Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17980/18

город Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-84795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Платинум недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-84795/2017, принятое судьей О.П. Буниной по иску ООО "Мотиви-М" (ОГРН1077764202361, ИНН 7701762507) к ООО "Платинум недвижимость" (ОГРН 1117746366760, ИНН 7731406898) о взыскании 2 302 545 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Щукин М.Г. по доверенности от 24.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мотиви-М" обратилось в суд с иском к ООО "Платинум недвижимость" о взыскании 2 849 655 руб. 94 коп., в том числе: 2 014 429 руб. 55 коп. денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного депозита, 180 537 руб. 39 коп. проценты в порядке ст.395 ГК РФ, 654 689 руб. пени, на основании договора аренды нежилых помещений N 10Л/2009 от 05.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о получении ответчиком уведомления о расторжении договора, судом неверно применена статья 10 ГК РФ, а также обращал внимание судебной коллегии на то, что материальный носитель на котором находится звукозапись судебного заседания, не был приобщен к протоколу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению дела к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу истец не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05 августа 2009 года между ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания" и ООО "Мотиви-М" был заключен договор аренды нежилых помещений N 10Л/2009, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной службы кадастра картографии по Москве 19.07.2010 г., в соответствии с которым, во временное владение и пользование ООО "Мотиви-М" от ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания" было передано нежилое помещение площадью 468,1 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 4-ый Лесной пер., д.13.

Поскольку имел место переход права собственности на указанное помещение к ООО "Платинум недвижимость", стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому, арендодателем с 24.09.2012 г. стало ООО "Платинум недвижимость".

По условиям заключенного между сторонами договора (п.5.5), в течение трех рабочих дней с момента подписания договора арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный депозит, сумма которого должна быть равна фиксированной части арендной платы за квартал. При увеличении размера фиксированной части арендной платы, арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя дополнительную сумму. Полученная арендодателем сумма обеспечительного депозита должна быть возвращена арендодателем арендатору в течение 30 дней с момента освобождения Арендатором помещений по акту приема - передачи.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств ООО "Мотиви-М" перечислило в счет Арендодателя следующие суммы: 2.374.620,77 руб. согласно платежного поручения N 03847 от 06.08.2009 г.; 1.470.750, 98 руб. платежное поручение N 10194 от 22.11.2011 г.; 288 157,98 руб. платежное поручения N006914 от 03.10.2013 г., также в счет оплата депозита была принята сумма 124.946,01 руб., которая образовалась в результате переплаты арендной паты. Таким образом, на март 2016 года, общая сумма депозита составила 4 258 475,74 руб.

ООО "Мотиви-М" проинформировало ответчика о предстоящем расторжении договора аренды нежилого помещения. Тем самым реализовав свое право, предусмотренное п.7.4 договора, в соответствии с которым, договор может быть прекращен (расторгнут) арендатором в одностороннем порядке без обращения в суд по истечении 3-х лет аренды с предварительным письменным уведомлением Арендодателя не менее чем за 6 (шесть) месяцев до момента расторжения.

03 ноября 2015 года ООО "Мотиви-М" направило в адрес ответчика официальное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоре.

Письмом N 112 от 12.04.2016 г. ООО "Мотиви-М" в очередной раз обратилось к ответчику с просьбой принять помещение по акту приема-передачи 05 мая 2016 г., в ответ на которое письмом N 14 от 19.04.2016 г. ООО "Платинум недвижимость" отказалось принимать помещение, указав, что считает надлежащей датой расторжения договора 09 сентября 2016 г.

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что письмом от 08.04.2016 г. ООО "Платинум недвижимость" косвенно подтвердило факт надлежащего уведомления о предстоящем расторжении договора.

05 мая 2016 г. Арендатор освободил помещение, расположенное по адресу: г.Москва, 4-ый Лесной пер., д.13 (2-ой этаж целиком). Письмом N 118А от 05.05.2016 г. ООО "Мотиви-М" направило в адрес ответчика очередное уведомление и акт приема- передачи в 2-х экз.

Оплата арендной платы за апрель 2016 г. в размере 2 244 048, 19 руб. была произведена за счет средств обеспечительного депозита.

Письмом от 06.06.2016 г. ООО "Мотиви-М" информировало ответчика о необходимости произвести возврат денежных средств, оставшихся в пользовании ООО "Платинум недвижимость", а именно 2.014.429,55 руб., согласно действующему законодательству и условиям договора. Ответчик обеспечительный депозит не возвратил.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что арендатор 05 мая 2016 г. освободил помещение, расположенное по адресу: г.Москва, 4-ый Лесной пер,, д. 13 (2-ой этаж целиком). N 118А от 05.05.2016 г. (Приложение N 4.9.) ООО "Мотиви-М" направило в адрес ответчика очередное уведомление и акт приема-передачи в 2-х экз., что не оспорено ответчиком, однако после получения писем ответчиком так и не возвращен истцу обеспечительный платеж, что, по мнению истца, не допустимо в силу закона и договора.

23 января 2017 года ООО "Мотиви-М" направило в адрес ООО "Платинум недвижимость" досудебную претензию с требованием осуществить возврат незаконно удерживаемых денежных средств. Письмо было получено 16.02.2017 г. до настоящего момента ответчик не осуществил платеж, мотивированный отказ также не поступал.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции согласился с мнением истца, о том, что датой прекращения Договора является 05 мая 2016 года, о чем дополнительно "03" февраля 2016 г. истец известил ответчика (N 45 от 03.02.2016 г.), предложив принять помещение по акту приема-передачи 05.05.2016 г., письмо было вручено ответчику (г-ну Андрею Корейше) под роспись 05 февраля 2016 года.

Установив то обстоятельство, что со стороны ООО "Мотиви-М" не было допущено каких-либо нарушений условий Договора и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, установив факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке, который соответствует действующему законодательству, а также факт надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании обеспечительного депозита в размере 2 104 429 руб. 55 коп.

Также, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму обеспечительного платежа за период с 07.06.2016 г. по 18.12.2017 г. в сумме 288 116 руб. 20 коп.

Арбитражный суд, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к верному выводу, что поскольку имеет место быть невозврат обеспечительного платежа со стороны ответчика, то исковые требования в данной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный договором порядок уведомления о расторжении договора, а потому отсутствуют основания для взыскания обеспечительного платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Условиями, заключенного между сторонами договора, п.11.4, предусмотрено, что надлежащим уведомлением для целей настоящего договора считается вручение уведомления представителем одной стороны под роспись представителю другой стороны (при этом вручение производится: в отношении арендатора - у входа в арендуемое помещение, в отношении арендодателя - у поста охраны при входе в здание), либо направления почтовым отправлением по месту нахождения стороны-получателя.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор, расторгнут истцом в одностороннем порядке и прекратил свое действие с момента направления уведомления, при этом, согласно условиям договора, имеет значение сам факт направления уведомления о расторжении договора, которое дважды направлялось истцом в письменной форме в адрес ответчика, и от повторного получения которого, последний уклонился (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения).

Извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у апелляционной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, требуя вернуть сумму, истец руководствовался соответствующим правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав и наличия добросовестного поведения, чего нельзя констатировать из действий ответчика.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель указал, что к протоколу не приобщен аудио-файл с записью судебного заседания, однако, при изучении материалов дела судом апелляционной инстанции, установлено, что диск с ауди-файлом имеется в материалах дела. (том 1, л.д. 113).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-84795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев