Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-10324/18 по делу N А40-189900/2017

г.Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-189900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт;

от ответчика - Баданьянц К.В. по дов. от 22.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2018 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ненькина Антона Павловича на постановление от 16.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ИП Ненькина А.П.

к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС"

о Взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием третьего лица Акимочкиной Екатерины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ненькин Антон Павлович (далее - ИП Ненькин А.П. или истец) обратился 10.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (далее - Общество, застройщик или ответчик) о взыскании 761 413, 67 рублей неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве, 380 706, 83 рублей штрафа за отказ застройщика добровольно исполнить требования кредитора о возмещении неустойки и 36 629, 37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму взысканных денежных средств, начиная с 03.10.2017.

Обосновывая исковые требования, ИП Ненькин А.П. ссылался на то, что право предъявить указанные требования к ответчику ему было уступлено первоначальным кредитором должника Акимочкиной Екатериной Владимировной по договору уступки от 11.08.2017, о чем должник был незамедлительно уведомлен, однако отказался удовлетворить как требования участника строительства, направленные застройщику Акимочкиной Е.В. 27.07.2017, так и нового кредитора.

В иске был обоснован расчет неустойки, исчисленной новым кредитором в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.20111 N 81 (истцом расчет был произведен исходя из ставки 9,71%), а также приведены доводы об отсутствии оснований для дополнительного снижения неустойки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле была привлечена Акимочкина Е.В.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил об отсутствии у истца, не являющегося потребителем и участником строительства, права предъявления требований, вытекающих из Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона "О защите прав потребителей", об отсутствии оснований для взыскания, поскольку договору уступки не был зарегистрирован, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о снижении неустойки в связи с уклонением участника строительства от внесения изменений в договор в части сроков передачи квартиры, обусловленных затягиванием контрагентами застройщика подключений дома к электрической сети и к централизованной системе водоотведения, а также обратил внимание суда на ошибку истца в расчете неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 требования ИП Ненькина А.П. были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 678 406,36 рублей, штраф в размере 339 203,18 рублей, в остальной части неустойки, штрафа и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска было отказано.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции было установлено, что между ответчиком и третьим лицом был заключен 01.08.2014 договор участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира N 63 ориентировочной площадью 63,7 кв.м. в 4 секции на втором этаже жилого многоквартирного дома по адресу Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д.Высоково (дом N 1), срок передачи которого был установлен сторонами в течение шести месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при этом в договоре было установлено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию должен быть не позднее четвертого квартала 2015 года (пункт 1.2 договора).

Установив, что последним днем передачи квартиры должно было быть 30.06.2016, а фактически объект был передан только 08.07.2017, при этом участник строительства направляла застройщику 27.07.2017 требование о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, от удовлетворения которого в добровольном порядке застройщик уклонился, после чего между истцом и третьим лицом был заключен 11.08.2017 договор уступки прав требования взыскания неустойки и штрафа, о котором Акимочкина Е.В. уведомила 11.08.2017 застройщика, однако застройщик не исполнил требования ни участника строительства, ни нового кредитора, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за период с 01.07.2016 по 08.07.2017 и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", обоснованными.

Судом первой инстанции были отклонены ссылки ответчика на незаключенность и недействительность договора уступки, но признаны обоснованными возражения относительно расчета неустойки (расчет произведен за период просрочки, указанной истцом, но только по ставке 9% рефинансирования Банка России), в связи с чем неустойка взыскана в размере 678 406, 36 рублей, а штраф - в размере 339 203, 18 рублей.

Также судом первой инстанции были признаны обоснованными со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения ответчика о недопустимости дополнительного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, но отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки ниже размера двукратной ставки рефинансирования, поскольку не было установлено таких обстоятельств, отказ Акимочкиной Е.В. от предложений застройщика внести изменения в договор в части срока передачи объекта не был признан судом первой инстанции основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда первой инстанции было отменено в обжалованной части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, в удовлетворении исковых требований ИП Ненькина А.П. в данной части было отказано со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования, который без государственной регистрации не порождает правовых последствий для ответчика.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ИП Ненькин А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что отсутствие государственной регистрации договора уступки не является основанием для освобождения застройщика от ответственности перед участником строительства, который добровольно уступил истцу право взыскания данных сумм, при этом ответчик был извещен о состоявшейся уступке, в связи с чем по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение в пользу нового кредитора являлось бы надлежащим (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54).

Письменных отзывов на кассационную жалобу истца от ответчика и третьего лица в суд кассационной инстанции не поступило.

При рассмотрении кассационной жалобы был объявлен перерыв до 24.07.2018, затем рассмотрение кассационной жалобы было отложено определением от 24.07.2018 на 27.08.2018 в целях содействия сторонам спора в его мирном урегулировании. Сторонам было предложено ознакомиться с актуальной судебной практикой по аналогичным спорам, а также с практикой суда округа по утверждению мировых соглашений по аналогичным делам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Краснову С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.08.2018 истец и представитель ответчика пояснили, что мирного урегулирования спора достичь не удалось, поскольку ответчик не согласился ни с одним из предложений истца, включая предложения по взысканию только неустойки без штрафа.

Выступая по существу своей кассационной жалобы, истец поддержал ее доводы в полном объеме, а также указал на то, что при расчете неустойки изначально заявил ее минимальный размер, ниже которого уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях, в том числе при наличии непреодолимой силы, влияющей на сроки сдачи объекта, что в данном споре установлено судами не было.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что незарегистрированный договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве не влечет для застройщика правовых последствий в виде уплаты неустоек и штрафов в пользу нового кредитора; на вопрос судебной коллегии о причинах неуплаты тех же сумм непосредственно участнику строительства сослалась на то, что участник строительства уведомлялась о необходимости переноса срока строительства, но не подписала соответствующие изменения к договору в части срока.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку оно было принято при неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела по иску нового кредитора, которому участник строительства, получивший от застройщика квартиру с нарушением срока передачи, уступил истцу право требования с застройщика неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", судами обеих инстанций были установлены никем не оспариваемые обстоятельства заключения между Акимочкиной Е.В. и ответчиком договора долевого участия в строительстве, передачи участнику строительства квартиры с нарушением предусмотренных договором сроков, обращения самого участника строительства к застройщику с требованием добровольно возместить неустойку и последуюшей уступки прав истцу, которому ответчик, извещенный участником строительства об уступке, также отказал в удовлетворении его претензии.

Также судами установлено, что ответчик, надлежаще уведомленный об уступке, но не удовлетворивший добровольно ни требования участника строительства, ни нового кредитора, заявил в суде возражения о незаключенности договора уступки в связи с отсутствием его государственной регистрации, что, по мнению ответчика, освобождало его от ответственности.

Судом первой инстанции данные возражения ответчика были отклонены.

Судом апелляционной инстанции возражения ответчика были признаны обоснованными, и только в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки в удовлетворении исковых требований нового кредитора было отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел следующих норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций об их применении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения в случае, если должник не предпринимает никаких мер по предоставлению исполнения кредитору, которого он считает надлежащим.

Поскольку ответчик, заявляя о незаключенности договора уступки в пользу истца, в то же время длительно уклоняется от удовлетворения требований самого участника строительства, то суд апелляционной инстанции необоснованно, не применив вышеуказанные нормы права и соответствующие разъяснения высших судебных инстанций по их применению, отказал во взыскании неустойки и штрафа только в связи с отсутствием регистрации договора уступки.

Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 (дело N А65-27690/2016).

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик, не удовлетворивший ни требования самого участника строительства, ни нового кредитора, на которого ему указал сам участник строительства, фактически уклонился и от мирного урегулирования спора на условиях истца, выразившего готовность отказаться от взыскания штрафа, при этом своих предложений, основанных на балансе интересов всех участвующих в деле лиц, включая участника строительства, не направил.

Поскольку материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что истец при обращении с иском уже рассчитал неустойку с учетом разъяснений высшей судебной инстанции (в двукратном размере ставки рефинансирования Банка России - пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), то суд первой инстанции, обоснованно отклонивший вышеуказанные возражения ответчика об отсутствии государственной регистрации и уменьшивший размер взыскиваемой неустойки в связи с проверкой расчета истца, но не в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из обоснованности требований истца и отсутствия оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, поскольку не установил исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить неустойку меньше того предела, рассчитанного истцом.

Ссылки ответчика на отказ участника строительства подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве с иным сроком передачи объекта судом первой инстанции были отклонены с указанием в решении мотивов отклонения.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 неисполнение обязательств контрагентами (на что ссылался ответчик, заявляя о снижении неустойки) само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Исходя из того, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в двойном размере ставки рефинансирования, без уменьшения ее в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного спора, с учетом сложившейся судебной практики, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока договора в полном объеме противоречит принципу соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что на стадии исполнения решения суда первой инстанции стороны не лишены возможности вернуться к вопросу о мирном урегулировании спора.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, стороны вправе заявить в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А40-189900/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова