Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-13916/18 по делу N А41-108352/2017

город Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А41-108352/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Агроаспект"

на решение от 05 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 21 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-108352/17

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Московской области

о привлечении к административной ответственности

к ООО "Агроаспект",

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Московской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Агроаспект" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначен административный штраф в размере 150.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агроаспект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.06.2017 административным органом по результатам проверки деятельности общества выдано предписание N 423-01, в котором указаны нарушения требований технических регламентов, подлежащие устранению, в срок до 01.11.2017.

24.11.2017 при проведении внеплановой проверки исполнения вышеуказанного предписания обществом административным органом установлено, что требования предписания в полном объеме не выполнены, нарушения, указанные в пункте 1, пункте 4 и пункте 5 предписания, обществом не устранены, о чем составлен акт проверки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 30.11.2017 административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами установлено, что на момент проверки исполнения обществом ранее выданного предписания общество исполнило его не в полном объеме.

Наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения подтверждается предоставленными доказательствами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Довод общества о том, что правонарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а не по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение N 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сферах защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области прав потребителей.

В пункте 4 Положения N 322 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5 Положения N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

- осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Московской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, который вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, в случае неисполнения которых - составлять протоколы об административном правонарушении.

Также судами правомерно отклонен довод о наличии оснований для отклонения доводов заинтересованного лица о том, что пункт 4 и пункт 5 предписания содержат необоснованные и незаконные требования в силу следующего.

При проведении проверки исполнения обществом ранее выданного предписания административным органом выявлено неисполнение требований, указанных в пункте 1, пункте 4 и пункте 5 предписания.

Суды установили, что факт неисполнения пункта 1 предписания подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицей и актом проверки, и заинтересованным лицом не оспаривался, нарушения требований пункта 8 статьи 17 главы 3 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", в виде скопления товара в коридорах и технологических переходах не устранено. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, вменяемое правонарушение административным органом доказано, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

В силу с части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды установили, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества, а также указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суды установили, что факт неустранения нарушений, указанных в пункте 1 предписания, выявленных при проведении проверки, подтвержден материалами административного дела. Доказательств обратного заинтересованным лицом судам не представлено.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ, судами не выявлено.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно назначили обществу административный штраф в размере 150.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А41-108352/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агроаспект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева