Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-14364/18 по делу N А40-254799/2017

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-254799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кольченкова И.Е., доверенность от 29 05 2018,

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Центр"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1293"

о признаний действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1293" об оспаривании действий, выраженных во включении в спецификацию к договору от 13.09.2017 N 26-Б/17-340 наименования товара и обязании ответчика привести договор в соответствии с конкурсной документацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указав, что при заключении договора ответчик незаконно включил в Спецификацию фирменное наименование товара. Выводы судов о том, что ответчик имел право указывать в спецификации наименования товара для конкретизации предмета поставки, противоречит ст. 33, 34, 54 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 сентября 2017 г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1293" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Примекс-Центр" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от N 26-Б/17-340 на поставку хозяйственных товаров и инвентаря (моющие средства).

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товар в объеме и в сроки, установленные в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 ТЗ техническое задание имеет приложения: приложение 1 - характеристика поставляемых товаров; приложение N 2 - спецификация; приложение N 3 - разнарядка; приложение N 4 - график поставки; приложение N 5 - форма заявки; приложение N 6 - акт приема-передачи товара (партии товара).

Истец указывает, что при заключении гражданско - правового договора, заказчик незаконно включил в Спецификацию наименование товара, о чем обществу стало известно, только после осуществления поставки товара заказчику и непринятия товара заказчиком.

В связи, с чем истец обратился с настоящим заявлением об обязании заказчика привести в соответствие гражданско- правовой договор N 26-Б/17-340 от 13.09.2017 г. согласно конкурсной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 166, 167, 168, 174, 179, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к выводам, что истец до момента подписания контракта не воспользовался правом на оспаривание его условий в контролирующие органы, ООО "Примекс-Центр" не возражал на стадии заключения договора против указанных в спецификации марок товаров, что подтверждается содержанием протоколов разногласий полученных ГБОУ Школа N 1293 на стадии заключения договора, подписав спорный контракт, истец согласился с его условиями, истец не представил доказательств, что данная сделка заключена под влиянием обмана и причинила или может причинить истцу убытки, равно как истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях.

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права при принятии оспариваемых судебных актов, в частности, суды правильно указали, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяет условия, которые необходимо включить в контракт, заключаемый с поставщиком по результатам проведенной закупки, предмет и содержание договора поставки определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-254799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников