Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-13556/18 по делу N А40-135394/2017

г. Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А40-135394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Милованов А.А., доверенность N 10 от 02.07.2018;

от ответчика: Казаков А.В., доверенность от 16.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стимул"

на решение от 25 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 17 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Стимул"

к ООО СК "Техоптимум"

о взыскании денежных средств,

треть лицо: АО "СУ Лесопаркового хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Техоптимум" о взыскании задолженности размере 20 404 312 руб. 40 коп., гарантийного удержания в размере 372 225 руб. 98 коп., неустойки за период 28.01.2017 по 31.05.2017 в размере 4 837 935 руб. 81 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "СУ Лесопаркового хозяйства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Стимул" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "СУ Лесопаркового хозяйства" (подрядчик) и ООО СК "Техоптимум" (заказчик) 13.11.2015 заключен договор подряда N 813-ПТО на выполнение работ по благоустройству территории строящихся многоэтажных жилых домов N 4,5,6 второго пускового комплекса первой очереди строительства, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона "Новая деревня", г. Пушкино, кадастровый номер земельного участка 50:13:0050418:0004 в объеме, установленном рабочей документацией, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

31.05.2017 года между АО "СУ Лесопаркового хозяйства" и ООО "Стимул" заключено соглашение N 3 об уступке права (требования), в соответствии с которым АО "СУ Лесопаркового хозяйства" уступило ООО "Стимул" право требования к ООО СК "Техоптимум" по договору подряда N 813-ПТО от 13.11.2015 суммы долга по акту о приемке выполненных работ N 5 от 07.09.2016 за отчетный период с 01.04.2016 по 01.07.2016 в размере 20 404 312 руб. 40 коп.; суммы гарантийного удержания в соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.11.2015 г., N 2 от 23.12.2015 г., N 3 от 29.02.2016 г., N 4 от 31.03.2016 г. в размере 372 225 руб. 98 коп.; суммы неустойки в соответствии с п. 10.3.1 договора за период с 28.01.2017 по 31.05.2017 в размере 4 837 935 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ установлено с 13.11.2015, окончание выполнения работ - 31.12.2015.

В обоснование иска истец ссылался на то, что с даты начала выполнения работ 13.11.2015 по дату расторжения договора 04.07.2016, предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 39 015 611 руб. 40 коп.

Письмом исх. N 382 от 07.09.2016 подрядчик в адрес заказчика направил комплект исполнительной и отчетной документации, предусмотренный пунктом 5.1 договора для приемки работ, однако письмом исх. N 230 от 12.09.2016 заказчик отказал в подписании направленной подрядчиком документации в связи с наличием замечаний к оформлению документации.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий 08.12.2016 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия исх. N 435 с требованием исполнить обязательства по приемке и оплате работ, выполненных подрядчиком по договору, к которой был приложен комплект исполнительной и отчетной документации, однако мотивированного ответа не поступило, заказчик взятые обязательства по договору в части приемки и оплаты работ в спорной сумме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку исходя из условий договора заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, однако в данном случае надлежащих доказательств передачи результатов работ ответчику, соответствующих условиям договора, истцом не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-219158/2016 установлено, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением его условий подрядчиком 01.07.2016.

Судами установлено, что до расторжения договора какие-либо работы, помимо уже оплаченных, к приемке заказчику не предъявлялись, акт N 5 от 07.09.2016 направлен истцом в адрес ответчика после расторжения договора, доказательств передачи ответчику в период действия договора результата выполненных работ в соответствии с условиями договора истцом не предоставлено, акт N5 от 07.09.2016 ответчиком подписан не был, работы на объекте не завершены.

Как установлено судами, исходя из акта N 5 от 07.09.2016, направленного ответчику после расторжения договора, в нем указан период выполнения работ с 01.04.2016 по 01.07.2016, вместе с тем условиями пункта 5.1 договора предусмотрена ежемесячная сдача результатов работ.

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 20 404 312 руб. 40 коп. по акту N 5 от 07.09.2016, а также о начислении неустойки по пункту 10.3.1 договора.

Поскольку договор был расторгнут в связи с нарушением АО "СУ Лесопаркового хозяйства" принятых на себя обязательств, сумма гарантийного удержания в силу пункта 10.4.5 договора была удержана в качестве штрафной неустойки.

Заключение специалиста, представленное истцом, суды признали ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр производился 17.10.2017, тогда как договор расторгнут 01.07.2016, работы на объекте не завершены, при этом выполнение работ осуществлялось и иными субподрядчиками.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А40-135394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина