Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-13181/18 по делу N А40-206476/2017

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-206476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Терешонков Н.А. дов-ть от 01.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕГА ФИТ"

на решение от 12.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 23.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Престиж-Сервис"

о взыскании задолженности

к ООО "ВЕГА ФИТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕГА ФИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей и неустойки в размере 50 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Об отклонении ходатайства объявлено в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.06.2017 N 23/06-17 на оказание услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика площадью 3 500 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, а ответчик принять их оплатить.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акты оказанных услуг, однако, ответчик, частично подписав и частично не подписав акты, услуги не оплатил.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 30.06.2017 N 23/06-17 и обязанности ответчика по их оплате.

Исходя из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что между сторонами заключен договор, который сторонами исполнялся, в заявленный период истец на основании оказал услуги на общую сумму 1 200 000 рублей.

Установив факт оказания услуг и их принятие ответчиком, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договор считается незаключенным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана соответствующая оценка с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, касающихся заключения договора, а также совершения действий по его исполнению обеими сторонами.

Довод о том, что факт оказания услуг, а также наличие задолженности не подтверждены, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком представлялись соответствующие доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А40-206476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова