Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-14708/18 по делу N А40-223121/2017

город Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-223121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Банка ВТБ (ПАО) - Кузьменко Ж.С. по дов. от 07.08.2018; Веселова Н.С. по дов. от 13.02.2018

от ответчиков:

ПАО "Сбербанк России" - Черупко М.А. по дов. от 01.03.2016; Волкова Ю.В. по дов. от 08.11.2016

ЗАО "Сбербанк-АСТ" - Новоженов И.В. по дов. от 15.01.2018

ФКУ "ЦОКР" - Плетнев А.С. по дов. от 22.12.2017

рассмотрев 5 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ЦОКР" (ответчика)

на решение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Банка ВТБ (ПАО)

к ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ФКУ "ЦОКР"

об оспаривании результатов электронного аукциона.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик 1, Сбербанк), закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" (далее - ответчик 2, Сбербанк-АСТ), ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ответчик 3, ФКУ "ЦОКР") о признании результатов электронного аукциона недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что не была обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, в результате чего у истца отсутствовала возможность подать очередное предложение о цене контракта, что привело к существенному нарушению порядка проведения торгов, повлекшему неправильное определение цены продаж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ФКУ "ЦОКР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.09.2018 представитель ФКУ "ЦОКР" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Остальные участвующие в деле лица выступили со своей правовой позицией.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что что ЗАО "Сбербанк-АСТ" является оператором электронной площадки и предоставляет услуги по организации и проведению открытых аукционов в электронной форме, в связи с чем обязан выполнять функции и оказывать услуги оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обеспечивать работоспособность и функционирование электронной площадки в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, равный доступ участников открытого аукциона к участию в нем.

Между тем, 02.03.2017 - 03.03.2017 Банк ВТБ наряду со Сбербанком принимал участие в электронном аукционе N ФКУ2017/04/АЭФ-004 на "Оказание финансовых услуг по открытию и ведению расчетных счетов Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства на балансовом счете N 40401 "Пенсионный Фонд Российской Федерации" для учета операций Пенсионного Фонда РФ, проводимых в иностранных валютах", проводимом на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В ходе проведения аукциона после подачи очередного предложения Сбербанком доступ к электронной площадке был прерван, что препятствовало подаче следующего ценового предложения Банком ВТБ. Несмотря на предпринятые истцом меры к восстановлению доступа к электронной торговой площадке, торги на площадке были завершены в автоматическом режиме по истечении предельного времени для подачи очередного предложения, с наилучшим предложением Сбербанка.

Спор сводится к установлению обстоятельства, прерван ли доступ Банка ВТБ к электронной площадке по вине оператора электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ"), либо по вине самого истца.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе документацию технического характера, заключения специалистов, пришел к выводу о том, что технический сбой в работе электронной площадке не зависел от действий истца, возникшие технические нарушения привели к невозможности полноценного участия Банка ВТБ в аукционе, что привело к существенному нарушению порядка проведения торгов, повлекшему неправильное определение цены продаж.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что подобные нарушения в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания судом оспариваемых торгов недействительными.

Суд округа отмечает, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Установив, что при проведении спорных торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, суд принял соответствующее требованиям статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-223121/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева