|
30 мая 2018 г.
|
Дело N А40-223121/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-223121/17, принятое судьёй Девицкой Н.Е., по иску Банка ВТБ (ПАО) к ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" о признании результатов электронного аукциона недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Веселова Н.С. (доверенность от 13.02.2018), Марков А.В. (доверенность от 17.07.2017), Поцхверия Б.М. (доверенность от 07.08.2017),
от ответчиков - от ПАО "Сбербанк России" - Волкова Ю.В. (доверенность от 08.11.2016), от ФКУ "ЦОКР" Авдахин В.А. (доверенность от 22.12.2017), Плетнев А.С. (доверенность от 22.12.2017), от ЗАО "Сбербанк-АСТ" - Фадеева О.С. (доверенность от 08.02.2018), Новоженов И.В. (доверенность от 15.01.2018),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Банком ВТБ (ПАО) (далее - истец, Банк ВТБ) к ПАО "Сбербанк России" (далее - Ответчик 1, Сбербанк), ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Ответчик 2, Сбербанк-АСТ"), ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - Ответчик 3, ФКУ "ЦОКР") о признании результатов электронного аукциона недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 иск удовлетворен: электронный аукцион (извещение N 0895100000117000009) признан недействительным, применены последствия его недействительности - государственный контракт от 27.03.2017 N ФКУ0115/03/2017, заключенный ФКУ "ЦОКР" и Сбербанком, признан недействительным, действие указанного государственного контракта прекращено на будущее время.
Судебный акт мотивирован тем, что Ответчиком 2 не была обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, в результате чего у истца отсутствовала возможность подать очередное предложение о цене контракта, что привело к существенному нарушению порядка проведения торгов, повлекшему неправильное определение цены продаж.
Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податели апелляционных жалоб указали на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда представленным сторонами доказательствам относительно причин отсутствия у истца возможности подать очередное предложение о цене контракта.
Кроме того, Ответчик 3 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не исследован вопрос о заключении лицом, в интересах которого проводился аукцион, договора банковского счета с победителем аукциона.
В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения истца на доводы жалоб.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ответчик 2 является оператором электронной площадки и предоставляет услуги по организации и проведению открытых аукционов в электронной форме, в связи с чем обязан выполнять функции и оказывать услуги оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обеспечивать работоспособность и функционирование электронной площадки в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения
электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, равный доступ участников открытого аукциона к участию в нем.
02.03.2017 - 03.03.2017 Банк ВТБ наряду со Сбербанком принимал участие в электронном аукционе N ФКУ2017/04/АЭФ-004 на "Оказание финансовых услуг по открытию и ведению расчетных счетов Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства на
балансовом счете N 40401 "Пенсионный Фонд Российской Федерации" для учета операций Пенсионного Фонда РФ, проводимых в иностранных валютах", проводимом на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".
В ходе проведения аукциона после подачи очередного предложения Сбербанком доступ к электронной площадке был прерван, что препятствовало подаче следующего ценового предложения Банком ВТБ. Несмотря на предпринятые истцом меры к восстановлению доступа к электронной торговой площадке, торги на площадке были завершены в автоматическом режиме по истечении предельного времени для подачи очередного предложения, с наилучшим предложением Сбербанка.
Спор сводится к установлению обстоятельства, прерван ли доступ Банка ВТБ к электронной площадке по вине оператора электронной площадки (Ответчика 2), либо по вине самого истца.
Оценив все представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе документацию технического характера, заключения специалистов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что технический сбой в работе электронной площадке не з
