Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18584/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-223121/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-223121/17, принятое судьёй Девицкой Н.Е., по иску Банка ВТБ (ПАО) к ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" о признании результатов электронного аукциона недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Веселова Н.С. (доверенность от 13.02.2018), Марков А.В. (доверенность от 17.07.2017), Поцхверия Б.М. (доверенность от 07.08.2017),

от ответчиков - от ПАО "Сбербанк России" - Волкова Ю.В. (доверенность от 08.11.2016), от ФКУ "ЦОКР" Авдахин В.А. (доверенность от 22.12.2017), Плетнев А.С. (доверенность от 22.12.2017), от ЗАО "Сбербанк-АСТ" - Фадеева О.С. (доверенность от 08.02.2018), Новоженов И.В. (доверенность от 15.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Банком ВТБ (ПАО) (далее - истец, Банк ВТБ) к ПАО "Сбербанк России" (далее - Ответчик 1, Сбербанк), ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Ответчик 2, Сбербанк-АСТ"), ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - Ответчик 3, ФКУ "ЦОКР") о признании результатов электронного аукциона недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 иск удовлетворен: электронный аукцион (извещение N 0895100000117000009) признан недействительным, применены последствия его недействительности - государственный контракт от 27.03.2017 N ФКУ0115/03/2017, заключенный ФКУ "ЦОКР" и Сбербанком, признан недействительным, действие указанного государственного контракта прекращено на будущее время.

Судебный акт мотивирован тем, что Ответчиком 2 не была обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, в результате чего у истца отсутствовала возможность подать очередное предложение о цене контракта, что привело к существенному нарушению порядка проведения торгов, повлекшему неправильное определение цены продаж.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда представленным сторонами доказательствам относительно причин отсутствия у истца возможности подать очередное предложение о цене контракта.

Кроме того, Ответчик 3 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не исследован вопрос о заключении лицом, в интересах которого проводился аукцион, договора банковского счета с победителем аукциона.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения истца на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчик 2 является оператором электронной площадки и предоставляет услуги по организации и проведению открытых аукционов в электронной форме, в связи с чем обязан выполнять функции и оказывать услуги оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обеспечивать работоспособность и функционирование электронной площадки в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения

электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, равный доступ участников открытого аукциона к участию в нем.

02.03.2017 - 03.03.2017 Банк ВТБ наряду со Сбербанком принимал участие в электронном аукционе N ФКУ2017/04/АЭФ-004 на "Оказание финансовых услуг по открытию и ведению расчетных счетов Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства на

балансовом счете N 40401 "Пенсионный Фонд Российской Федерации" для учета операций Пенсионного Фонда РФ, проводимых в иностранных валютах", проводимом на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В ходе проведения аукциона после подачи очередного предложения Сбербанком доступ к электронной площадке был прерван, что препятствовало подаче следующего ценового предложения Банком ВТБ. Несмотря на предпринятые истцом меры к восстановлению доступа к электронной торговой площадке, торги на площадке были завершены в автоматическом режиме по истечении предельного времени для подачи очередного предложения, с наилучшим предложением Сбербанка.

Спор сводится к установлению обстоятельства, прерван ли доступ Банка ВТБ к электронной площадке по вине оператора электронной площадки (Ответчика 2), либо по вине самого истца.

Оценив все представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе документацию технического характера, заключения специалистов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что технический сбой в работе электронной площадке не зависел от действий истца, возникшие технические нарушения привели к невозможности полноценного участия Банка ВТБ в аукционе, что привело к существенному нарушению порядка проведения торгов, повлекшему неправильное определение цены продаж.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подобные нарушения в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ являются основанием для признания судом оспариваемых торгов недействительными.

Доводы апелляционных жалоб основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Поскольку выводы суда основаны на материалах дела, всесторонней, полной и объективной оценке доказательств по делу и соответствуют им, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которая могла бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Ответчика 3 по вопросу о заключении лицом, в интересах которого проводился аукцион, договора банковского счета с победителем аукциона, по существу рассмотрен в определении суда апелляционной инстанции от 25.05.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, в интересах которого победитель аукциона должен оказывать финансовые услуги, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение от 28.02.2018.

В определении от 25.05.2018 указано, что независимо от того, кто из участников аукциона будет признан победителем, право заявителя на получение финансовых услуг будет обеспечено, у заявителя в любом случае будет возможность заключить договор банковского счета с победителем аукциона. Заявитель не является участником оспариваемого аукциона и не может повлиять на его результаты.

Кроме того, Межрегиональное операционное УФК вправе заключить договор банковского счета только с лицом, ставшим победителем аукциона законно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-223121/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев