|
3 сентября 2018 г.
|
Дело N А40-134494/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Л.В. Федуловой,
судей Е.Л. Зеньковой Е.Л., Н.Я. Мысака,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Яременко А.А. ЗАО "ОМОС-трейд" - Костяков С.В., дов. от 10.01.2018 сроком до 31.12.2018,
от Гагарина Д.В. - Казеннов Д.К., дов. от 07.03.2018 N 69/265-н/77-2018-4-77 сроком на 3 года,
рассмотрев 27.08.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего Яременко А.А. ЗАО "ОМОС-трейд" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018,
принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, Р.Г. П.А. Порывкиным,
об обязании конкурсного управляющего вернуть сумму задатка в размере 2 227 290,30 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ОМОС-трейд",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 ЗАО "ОМОС-трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яременко А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 отказано в удовлетворении заявления Гагарина Д.В. об обязании конкурсного управляющего должника вернуть сумму задатка в размере 2 227 290,30 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гагарин Д.В. уклонился от заключения договора купли-продажи имущества от 18.07.2016.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 отменено, суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "ОМОС-трейд" вернуть Гагарину Д.В. сумму задатка в размере 2 227 290,30 руб., посчитав, что в результате обрушения фасадной стены здания, являвшегося предметом торгов, победитель торгов не мог получить то имущество, на получение которого он рассчитывал, участвуя в торгах.
Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий Яременко А.А. ЗАО "ОМОС-трейд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018. В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ввиду обрушения фасадной стены на момент заключения договора купли-продажи здания, являющегося предметом сделки, победитель торгов - Гагарин Д.В., не мог получить то имущество, на получение которого он рассчитывал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Также полагает, что судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям ошибочно применены положения статей 381 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда представитель конкурсного управляющего Яременко А.А. ЗАО "ОМОС-трейд" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Гагарина Д.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, Гагариным Д.В. должнику 01.07.2016 перечислен задаток для участия в торгах по продаже недвижимого имущества должника (лот N 1).
В период с 26.05.2016 по 12.07.2016 на электронной площадке ООО "Аукционный тендерный центр" проводились повторные торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, входящего в состав лота N 1: часть нежилого здания - прядильный корпус, 2-4 этажный, общей площадью 17 670,20 кв.м, инв.N 6265, лит М, M1, условный номер 50:58:09:00196:011:0001; право пользования на условиях аренды земельным участком площадью 6487 кв.м кадастровый номер 50:58:090203:0131 (назначение: для размещения нежилого здания производственного назначения), на котором расположен объект. Месторасположение объекта: Московская область, г.Серпухов, ул.Карла Маркса, д. 2/1.
12.07.2016 победителем торгов признан Гагарин Д.В., которому 18.07.2016 конкурсным управляющим должника было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества по итогам проведенных торгов, срок заключения договора составлял 5 дней. Предмет - нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0010407:317 по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Карла Маркса, д. 2/1.
Как установлено судами, 21.07.2016 фасадная стена указанного здания обрушилась, что подтверждается материалами дела, в том числе, данными муниципальной аварийно-спасательной службы города Серпухов. В связи с чем, Гагарин Д.В. 28.07.2016 направил конкурсному управляющему должника отказ от заключения договора, поскольку после обрушения фасадной стены здания, предмет торгов прекратил свое существование.
Отказывая в удовлетворении заявления Гагарина Д.В. об обязании конкурсного управляющего должника вернуть сумму задатка в размере 2 227 290,30 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Гагарин Д.В. уклонился от заключения договора купли-продажи имущества от 18.07.2016, предмет торгов свое существование не прекратил, на торги объект выставлен с указанием на его ветхое, аварийное состояние, цена предмета торгов указана с учетом аварийного состояние здания.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам не запрещено расторгнуть договор по обоюдному соглашению сторон, в том числе и в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи по результатам торгов здание, являющееся предметом сделки, обрушилось, победитель торгов - Гагарин Д.В. не мог получить то имущество, на получение которого он рассчитывал, участвуя в торгах. Следовательно, в соответствии со статьями 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить внесенный задаток обратно.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о прекращении существования предмета торгов и невозможности получения имущества, на которое лицо рассчитывало, участвуя в торгах, не является верным.
Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Для целей проведения торгов рыночная стоимость здания была определена с учетом его технического состояния, физический износ объекта рассчитывался экспертным методом, оценщик определил состояние объекта как ветхое (61% - 80% износа), процент износа принял в размере 80% ввиду потребности проведения капитального ремонта (стр. 97 отчета N О-25/09/14-4 от 12.11.2014 г. "Об оценке рыночной стоимости части нежилого здания - прядильный корпус, 2-4 этажный, общей площадью 17 670,20 кв.м, инв.N6265, лит М, Ml, адрес объекта: Московская область, г. Серпухов, ул. Карла Маркса, д. 2/1, лит. М, Ml"). В отчете оценщика описано техническое состояние оцениваемого объекта: "Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций. Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.). Требуется капитальный ремонт с усилением или заменой поврежденных конструкций в целом или отдельных элементов".
Таким образом, на момент начала проведения торгов посредством публичного предложения здание находилось в ветхом состоянии, требовало осуществления капитальных ремонтных работ по усилению строительных конструкций, существовала реальная угроза их обрушения, в связи с чем пребывание людей внутри здания было опасным.
Данный отчет оценщика с информацией о техническом состоянии здания размещен в публичном доступе на сайте ЕФРСБ 14.11.2014 г. N 428444, к которому имели доступ все потенциальные покупатели.
С учетом изложенного, участник торгов - Гагарин Д.В., действуя разумно и добросовестно, не мог принимать решение об участии в торгах по приобретению здания без учета данных обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с актом осмотра от 22.07.2016 г., составленным конкурсным управляющим должника, факт полного разрушения здания не подтвердился. В ходе осмотра конкурсным управляющим должника здания было установлено: фактическое наличие здания и соответствие его характеристикам, указанным в документах, подтверждающих право собственности на него; общее состояние здания оценивается как ветхое, в связи с большой степенью износа здания; здание непригодно к эксплуатации, существует опасность пребывания людей в здании; требуется капитальный ремонт здания с усилением конструкций здания в целом; выявлено частичное обрушение отдельного конструктивного элемента здания - одной из фасадных стен здания с юго-западной стороны. Обрушение, предположительно, произошло в связи с большой степенью износа здания в результате природно-климатических воздействий (ветровой напор, осадки и т.д.).
Судом отмечено, что обрушение одного конструктивного элемента здания не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, свидетельствующего о гибели (прекращении существования) всего здания.
Кроме того, Гагарин Д.В., принимая участие в торгах, не мог не знать об аварийном техническом состоянии здания, являясь собственником соседнего нежилого помещения (условный номер:50-50-58/022/2011-361, свидетельство о государственной регистрации от 31.08.2011 г. серия 50-АВ N 082619), находящегося по тому же адресу.
В настоящем случае частичное обрушение отдельного конструктивного элемента здания не повлияло в какой-либо степени на техническое состояние предмета торгов, которое и до момента обрушения было неудовлетворительным. Обрушение стены не отразилось на необходимости проведения капитального ремонта здания в целом и необходимости замены поврежденных (утраченных) конструкций ил
