Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-13216/18 по делу N А40-245840/2017

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-245840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТК АЛЬФА-ОЙЛ": не явка, извещено

от ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ": Косивченко В.П., дов. от 25.06.2018

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТК АЛЬФА-ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ТК АЛЬФА-ОЙЛ" (ОГРН: 1095190004150)

к ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" (ОГРН: 1067746433204)

о взыскании 1 525 445 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топливная компания Альфа-Ойл" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Олимпситистрой" (далее - ответчик) задолженности по Договору купли-продажи нефтепродуктов N 1618187375062554164000000/03/05/2017 от 03.05.2017 в размере 1 525 445 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отклонив заявление об уточнении исковых требований вследствие его несоответствия положениям ст.49 АПК РФ, решением от 02.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме; заявление о взыскании судебных издержек оставил без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение суда первой инстанции в части оставления заявления о взыскании судебных издержек отменено, в удовлетворении указанного заявления отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в части результата рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; истцом представлена уточненная кассационная жалоба, включающая в себя требование об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки и судебных расходов в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила уточненную кассационную жалобу на основании положений ст.49 АПК РФ принять к рассмотрению, ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем Договора купли-продажи нефтепродуктов N 1618187375062554164000000/03/05/2017 от 03.05.2017 за период с мая по август 2017 года поставил, а ответчик принял нефтепродукты на общую сумму в размере 8 918 745 руб., которые оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 525 445 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение в указанной части без изменения и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствовались положениями ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ и ст.ст.309-310, 506 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.8 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", и исходили из того, что требование о взыскании задолженности добровольно удовлетворено ответчиком 19.12.2017 перечислением спорной суммы платежным поручением N 15844, отметив, что иск принят к производству только 21.12.2017, в связи с чем истец не приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявление истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 76 272 руб. 25 коп., исходили из несоответствия такого заявления положениям ст.49 АПК РФ в связи с заявлением истцом нового, ранее не указанного в иске, требования.

Оставление заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., поступивших в суд в электронном виде, обусловлено судом первой инстанции неподтверждением истцом фата его подписания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной части решение, со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указал, что подлинник указанного заявления суд первой инстанции представить не предложил, отметив, что в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя, подписавшего заявление, Галиева И.Р.

Суд округа соглашается с такими выводами апелляционного суда и доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм ст.49 АПК РФ отклоняет в связи с неправильным толкованием указанной нормы самим истцом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Следовательно, требование о взыскании неустойки, то есть привлечения должника к ответственности, которое основано на факте нарушения срока исполнения обязательства и соглашении о неустойке, относительно первоначально заявленного требования о взыскании задолженности, то есть понуждения к исполнению обязательства в натуре, которое основано на обязанности ответчика оплатить полученный товар и нарушении установленного договором срока исполнения такой обязанности, является новым, то есть имеет другой предмет и другие основания.

Обстоятельство частичного совпадения оснований первоначального и нового требования в виде нарушения срока исполнения обязательства, а также совпадение способа реализации требований - получения денежных средств, не является основанием считать требование о взыскании неустойки заменяющим требование о взыскании задолженности.

Также суд округа отклоняет довод истца о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, включая госпошлину, в связи с их противоречием положениям ст.110 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которым судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в случае, если исковые требования удовлетворены добровольно после принятия иска к производству.

Сам по себе факт обращения с исковым заявлением, которое поступило в суд до истечения 30-дневного с даты получения ответчиком претензии срока ответа на нее, не является безусловным основанием считать заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в случае, если в пределах установленных в договоре сроков и до принятия иска к производству ответчик удовлетворил претензию.

При этом суд округа отмечает, что истец до рассмотрения судом дела по существу знал о произведенной ответчиком до принятия иска к производству оплате задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу N А40-245840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин