Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-13066/18 по делу N А40-237229/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-237229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белюскин Д.В. по дов. от 01.01.2018

от ответчика: Ермаков А.Н. по дов. от 19.12.2017,

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром геологоразведка"

на решение от 01.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Алексеевым,

на постановление от 23.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой,

в деле по иску ООО "Газпром геологоразведка"

к ООО "Газпром георесурс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: ООО "Газпром геологоразведка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпром георесурс" о взыскании убытков в размере 12 252 982,69 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 28.03.2014 N Р221/14 и N 219/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром геологоразведка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, представленных истцом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебной коллегией отказано, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача таких документов в суде кассационной инстанции.

Представленный ООО "Газпром георесурс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Газпром геологоразведка" (заказчик) и ООО "Газпром георесурс" (подрядчик) 28.03.2014 заключено два договора N Р221/14 и N 219/14 на производство геофизических исследований и работ в скважинах, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по производству геофизических исследований и работ (ГИРС) в поисково-оценочных скважинах N 201 и N 205, соответственно, Северо-Тамбейского месторождения в объеме и сроках, предусмотренных геолого-техническим заданием (приложение N 1) и техническим заданием на выполнение работ по удаленному мониторингу (приложения N 2, 3 к договорам).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров подрядчик обеспечивает своевременное качественное выполнение указанных в договорах работ в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и инструкций, имеющих отношение к предмету договоров.

Между ООО "Газпром геологоразведка" (заказчик), ООО "Газпром георесурс" (подрядчик по ГИРС) и ООО "Газпром бурение" (подрядчик по бурению и испытанию) в 2013 году было подписано Положение о взаимодействии при организации и производстве промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ при разведочном бурении на п-ве Ямал (далее - Положение о взаимодействии).

В обоснование исковых требований ООО "Газпром геологоразведка" ссылается на то, что ему причинены убытки в виде дополнительных расходов на оплату услуг своим контрагентам: ООО "Газпром бурение" (предоставление буровой установки), ООО "Газпром газобезопасность" (обеспечение противофонтанной безопасности) и ООО "Системно буровой консорциум" (супервайзинг), поскольку ответчик в период с 12.12.2014 по 18.12.2014 ненадлежащим образом выполнил работы по испытанию пластов в открытом стволе (ИПТ) отложений 1-го объекта Танопчинской свиты пласта БЯ12 в поисково-оценочной скважине N 201 Тасийского месторождения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно пункту 8.7 Положения о взаимодействии, обо всех произошедших в скважинах инцидентах независимо от их характера ответственными представителями сторон (начальник партии ГИС, представитель заказчика и буровой мастер) составляется первичный акт об инциденте или нештатной ситуации при производстве ГИРС. Партия ГИРС имеет право покинуть скважину лишь после оформления акта об инциденте и последующего совместного решения руководства бурового и геофизического предприятия.

В соответствии с пунктом 8.8 Положения о взаимодействии в случае разногласий между истцом, ответчиком и подрядчиком по бурению для определения причин инцидента, установления виновных, размеров ущерба проводится независимая экспертиза.

В силу пунктов 33 и 34 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, для расследования причин инцидентов приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект (опасный производственный объект), создается комиссия. Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента.

Приложением N 5 к Положению о взаимодействии утверждена форма акта о возникновении нештатной ситуации/инциденте при производстве ГИРС (т. 3 л.д. 24).

При рассмотрении спора судами установлено, что заказчиком в нарушение вышеуказанных положений акты не составлялись, а представленные истцом документы не соответствуют форме, установленной Приложением N 5 к Положению о взаимодействии. При этом, нормативно-правовое требование о создании комиссии для расследования причин инцидентов с оформлением соответствующих актов по форме, согласно приказу Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, является обязательным.

Проверяя доводы ООО "Газпром геологоразведка", суды установили, что истцом также не доказана переплата в пользу его подрядчиков ООО "Газпром газобезопасность" и ООО "Системно буровой консорциум". Услуги этих организаций, в силу специфики таких услуг, оказывались на производственных объектах (скважинах) на постоянной основе (абонентской), в ежедневном режиме, что подтверждено представленными истцом договорами с соответствующими организациями.

Также, при рассмотрении вопроса о переплате арендной платы за буровую установку, суды установили, что аренда установки не находится в зависимости от выполняемых ответчиком работ. Из договора аренды не следует, что она была арендована именно для предоставления ответчику.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между его расходами и действиями ответчика. Привлечение каких-либо иных лиц по инициативе истца к комплексу работ, выполняемых ответчиком, является предпринимательским риском истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А40-237229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева