Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-13915/18 по делу N А40-180574/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-180574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Салаватова Мавсура Гиланиевича (ИП Салаватов М.Г.) - неявка, извещен;

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Шкаранда Ю.А. по дов. от 14.03.18 N 212/Д/3;

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Салаватова М.Г. на решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гамулиным А.А., и на постановление от 14 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску ИП Салаватова М.Г.

к Минобороны России

о понуждении заключить договор аренды земельного участка, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Салаватов М.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 30 га; о взыскании убытков в размере 108 000 000 руб. 00 коп., понесенных, по его мнению, в связи с уклонением Минобороны России от заключения договора.

Решением от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180574/2017, оставленным без изменения постановлением от 14 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-180574/2017 поступила кассационная жалоба от ИП Салаватова М.Г., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель обжалует как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Салаватов М.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ИП Салаватова М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица (вх. N КГ-А40/17910-18-Д1 от 24 августа 2018 года).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика (Минобороны России) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Салаватова М.Г. от Минобороны России, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Минобороны России, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что администрация Наурского района Чеченской Республики передала в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Казбек" (КФХ "Казбек") на праве бессрочного пользования для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 5 га, в последующем размер переданного земельного участка увеличен до 30 га; данные факты оформлены государственным актом и временным свидетельством на право пользования землей. Согласно акту обследования земельного участка от 18 июля 2013 года земельный участок площадью 30 га, расположенный в ст. Калиновская из земель государственного унитарного предприятия "ОПХ "Терек" (ГУП "ОПХ "Терек") главой КФХ "Казбек" не используется, правоустанавливающие документы главой "Казбек" не представлены. Истец (ИП Салаватов М.Г.), полагая, что предоставленный ему в пользование земельный участок общей площадью 30 га, неправомерно изъят из его владения, неоднократно обращался за судебной защитой, нарушенного, по его мнению, права.

Так, решением от 13 августа 2014 года Арбитражного суда Чеченской Республики по другому делу N А77-1885/2013 ИП Салаватову М.Г. отказано в удовлетворении иска к ФБУ "Войсковая часть 27777" (с участием третьих лиц - Минобороны России, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 270 000 000 руб., рассчитанного за последние три года до обращения в суд сравнительным методом через арендные ставки и связанного с изъятием принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, решением от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда Чеченской Республики по другому делу N А77-955/2015, оставленным без изменения постановлениями от 18 мая 2016 года Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и от 09 сентября 2016 года Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, ИП СалаватовуМ.Г. отказано в признании незаконными действий администрации Наурского района Чеченской Республики по изъятию земельного участка и возложении на администрацию обязанности предоставить земельный участок площадью 30 га взамен изъятого с отнесением на администрацию затрат на обустройство нового земельного участка и кадастровые работы.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующем законодательстве, а также обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам N N А77-1885/2013, А77-955/2015.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу, о том, что право пользования земельным участком общей площадью 30 га возникло у КФХ "Казбек" на основании временного свидетельства о землепользовании, однако доказательств перехода права землепользования на указанный земельный участок общей площадью 30 га от КФХ "Казбек" к ИП Салаватову М.Г. не представлено.

При этом судами было обращено внимание на то, что к аналогичному выводу пришли суды при рассмотрении других дел N N А77-1885/2013, А77-955/2015 (рассмотренных по иску ИП Салаватова М.Г. относительно того же земельного участка, что является предметом спора в рамках настоящего дела N А40-180574/2017).

Принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-180574/2017, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ИП Салаватова М.Г. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Салаватова М.Г., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-180574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салаватова Мавсура Гиланиевича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев