Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-12967/18 по делу N А41-67890/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-67890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Володин А.В. по дов. от 01.06.2018

от ответчика: Перепелкина И.В. по дов. от 18.05.2018,

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "О.З. ВНИИЭТО"

на постановление от 30.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

в деле по иску ООО "О.З. ВНИИЭТО"

к АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: ООО "О.З. ВНИИЭТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС" о взыскании задолженности в размере 315 000 руб., пени в размере 39 375 руб. за период с 20.03.2017 по 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "О.З. ВНИИЭТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС" (заказчик) и ООО "О.З. ВНИИЭТО" (исполнитель) заключен договор от 11.04.2016 N 690-п, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить нагревательный блок ЭТУ 209.00.00.00.000 для вакуумной электропечи СНВЭ 16/13 с доработкой по температуре (макс.) до 1 900°C и с доработкой крепления по месту исполнителя (далее - оборудование).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, качество, ассортимент и прочие требования к оборудованию согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

Цена договора, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2016 к договору, составляет 1 180 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3 вышеуказанного дополнительного соглашения оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- первый платеж, представляющий собой 28% от суммы договора в размере 330 000 руб., оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета заказчику;

- второй платеж, представляющий собой 45% от суммы договора в размере 535 000 руб., оплачивается после получения заказчиком письменного уведомления исполнителя о том, что оборудование готово к отгрузке со склада исполнителя и будет отгружено в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения исполнителем указанного в настоящем пункте платежа;

- третий платеж, представляющий собой 27% от суммы договора в размере 315 000 руб., оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта приемки оборудования у заказчика (приложение N 2 к договору).

Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению оборудования и передать его заказчику согласно условиям договора (пункты 7.2.1 и 7.2.2 договора), а заказчик обязуется оплатить услуги по изготовлению оборудования в размерах и сроки, предусмотренные договором, и принять оборудование в соответствии с условиями договора (пункты 7.1.1 и 7.1.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора оборудование принимается у заказчика по количеству и весу, указанным в упаковочных листах, и в соответствии со спецификацией.

Между сторонами 14.03.2017 подписан акт приемки оборудования у заказчика, согласно которому объем поставки оборудования, комплектность чертежей соответствует условиям договора. При этом, в указанном акте также отмечено, что заявленная температура 1 900°C невозможна по причине недостаточной мощности нагревательных элементов (высокое сопротивление).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки оборудования ответчику, акт приемки оборудования у заказчика подписан 14.03.2017, в связи с чем условия для перечисления денежных средств в счет оплаты оборудования в размере 315 000 руб., установленные пунктом 3.2 договора, наступили.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приемки оборудования после ремонта от 07.04.2017, согласно которому в период с 05.04.2017 по 06.04.2017 был произведен ремонт оборудования, поставленного по договору от 11.04.2016 N 690-п. После ремонта блока произведены замеры контрольных точек деформации блока и произведен контрольный обжиг после ремонта.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 9.2 договора установлено, что результаты получения оборудования оформляются актом приемки оборудования у заказчика.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в подписанном сторонами акте приемки оборудования от 14.03.2017 при опробовании оборудования зафиксировано, что нагрев до заявленной температуры в 1 900°C невозможен по причине недостаточной мощности нагревательных элементов (высокое сопротивление), следовательно, доработка оборудования в соответствии с техническим заданием не выполнена.

В ходе приемки оборудования комиссия выявила ряд недостатков. Так, проведенная модернизация вакуумной печи СНВЭ-16/13 (ВЭП-1-м) не соответствует требованиям технического задания N 1 от 22.01.2016 (внутренние отражающие экраны выполнены из вольфрама, а не из молибдена; первый экран изготовлен не из полированного молибдена, толщиной 0,5 мм; общее количество экранов не соответствует заявленному в ТЗ ; дополнительные крепления от провиса экранов конструктивно не предусмотрены). Также в ходе испытания печи выявлен ряд конструктивных дефектов.

Согласно пункту 9.4 договора заказчик имеет право предъявить исполнителю претензии по качеству поставленного оборудования в течение гарантийного периода, установленного настоящим договором и технической документацией на оборудование.

В соответствии с пунктом 12.2 договора гарантийный срок установлен продолжительностью 12 месяцев, но не более 50 циклов нагрева.

Судом апелляционной инстанции установлено, что техническим директором, главным механиком и начальником цеха N 6 предприятия ответчика составлен акт о несоответствии оборудования, в котором указаны все выявленные недостатки. Данный акт направлен в адрес ООО "О.З. ВНИИЭТО". В период с марта по апрель 2017 года неоднократно производился ремонт оборудования силами истца. После ремонта были произведены замеры контрольных точек деформации блока и произведен контрольный обжиг. Согласно итоговому акту от 07.04.2017, установлены недостатки в поставленном оборудовании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на акт приемки оборудования после ремонта от 07.04.2017, как доказательство, что истцом были исполнены гарантийные обязательства в рамках договора.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что после ремонта нагревательного блока произведены замеры контрольных точек деформации блока, произведен контрольный обжиг и выявлены зазоры между контролируемыми элементами (величины зазоров отражены в акте). После обследования печи на дверях имеются сколы в 5 местах. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "О.З. ВНИИЭТО" не представлено доказательств, подтверждающих устранение им недостатков и выполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны надлежащими доказательствами по делу, представленные в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации техническое заключение на продукцию "Блок нагревательный ЭТУ 209.00.00.00" и заключение специалиста от 10.11.2017, выданное Союзом "Новосибирской торгово-промышленной палаты".

Специалистами сделаны выводы о недостаточной мощности электропечи СНВЭ-16/13, поскольку мощность источника электропитания (трансформатора) обеспечивает температуру в печи 1 300 °C, но недостаточна для достижения требуемой температуры 1 900 °C, а также установлено наличие деформации самого оборудования и что выявленные неисправности не позволяют использовать печь по своему функциональному назначению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом поставлено некачественное оборудование, имеющее существенные недостатки, которые не удалось устранить после выезда специалистов истца по вызову ответчика. Материалами дела подтверждено наличие существенных недостатков в спорном оборудовании.

При этом, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись требования о замене некачественного оборудования. Однако требования остались без удовлетворения. Доказательств поставки спорного товара с надлежащим качеством материалы дела не содержат.

АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС", руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18.09.2017 направило в адрес ООО "О.З. ВНИИЭТО" требование (претензию) об отказе от исполнения договора от 11.04.2016 N 690-п и возврате 865 000 руб., уплаченных за оборудование.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А41-67890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева