Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-15464/18 по делу N А40-101242/2018

город Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-101242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бобок А.А., доверенность от 30.05.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК-Виктория"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 года

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Румянцевым П.В., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "ТК-Виктория"

к Администрации г. Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

третье лицо: МКП трест "Дорожно-мостового строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к администрации города Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности в размере 1 435 668 руб., неустойки в сумме 122 152,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобе по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТК-Виктория" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии искового заявление к производству в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.03.2013 между ООО "ТК-Виктория" и МКП трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - должник) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 72/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-184624/13 с должника в пользу истца взысканы долг 1 435 668 руб., неустойка 122 152,21 руб., расходы по государственной пошлине 28 578,21 руб., расходы на представителя 72 300 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист АС N 006506764, в адрес Ворошиловского РОСП по Волгоградской области истцом было направлено соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства; 04.07.2014 было возбуждено исполнительное производство.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение должником упомянутого решения от 06.03.2014.

Требования заявлены в соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" к Администрации г. Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, который является единственным участником должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возвращая исковое заявление суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 35, 36, 37, 38, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, следовательно, не согласовано условие о подсудности споров, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами подсудности.

Судами также указано, что исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора N 72/13 от 18.03.2013, по месту нахождения истца подлежат рассмотрению лишь споры, возникающие непосредственно между сторонами указанного договора, ответчик по настоящему исковому заявлению не является стороной договора N 72/13 от 18.03.2013, в связи с чем, данное заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Таким образом, суды, установив, что заявление подано в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для его возвращения заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебном акте суда первой инстанции указаний на возврат государственной пошлины не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, заявитель в порядке статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-101242/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников