Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-13099/18 по делу N А40-187058/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-187058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ефимов А.В. по дов. от 29.01.2018

Ефимов В.А., ген. директор, решение от 24.04.2017

Смирнова О.В. по дов. от 28.11.2017

Баимова Д.В. по дов. от 22.11.2018

от ответчика: Мирочник В.В. по дов. от 01.02.2018

Марцинкевич А.Е. по дов. от 01.02.2018,

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Донэнергомонтаж"

на решение от 20.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 29.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Ким Е.А.,

в деле по иску закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

о признании недействительными дополнительных соглашений, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Донэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственная фирма "ВИС" о признании недействительными п. 2.2 дополнительного соглашения N 9 от 01.07.2016 и дополнительного соглашения N 10.1 от 01.07.2016, п. 2 дополнительного соглашения N 10 от 01.07.2017 и дополнительного соглашения N 10.1 от 01.07.2016, п. 1.2 дополнительного соглашения N 11 от 25.01.2017 и дополнительного соглашения N 11.1 от 25.01.2017 к договору от 24.12.2013 N 24-12/13-НГХК, а также о взыскании долга в размере 153 504 729,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Донэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Также заявитель жалобы сослался на необходимость оставления иска в части признания доп.соглашений к договору недействительными без рассмотрения.

В приобщении к материалам дела представленных истцом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возражений на отзыв ответчика судебной коллегией отказано, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных процессуальных документов на стадии кассационного обжалования.

Представленный ООО "Производственная фирма "ВИС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Производственная фирма "ВИС" (генподрядчик) и ЗАО "Донэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда (субподряда) от 24.12.2013 N 24-12/13-НГХК, а соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: комбинированная установка производства этан-этилена, титул 300, в том числе на частях объекта: титул 312-1/03 раздел ТХ (поле 03) - папка 9 трубопроводы; титул 312-2/03 раздел ТХ (поле 03) - папка 9 трубопроводы; титул 304/08 раздел ТХ (поле 08) - папка 9 трубопроводы; титул 305/08 раздел ТХ (поле 08) - папка 9 трубопроводы; титул 308-1/08 раздел ТХ (поле 08) - папка 9 трубопроводы; титул 314 раздел ТХ (SR 2501, SR 2502 SR 2601) - папка 9 трубопроводы.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 составила 412 341 070,19 руб. (основные работы).

Дополнительными соглашениями N N 4, 5, 6, 7, 8 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ на общую сумму 1 180 959 314,31 руб. (дополнительные работы).

При рассмотрении спора судами установлено, что всего стоимость работ, подлежащих выполнению по договору с учетом дополнительных соглашений, составила 1 593 300 384,50 руб.

Срок для выполнения основных работ установлен пунктом 17.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 и составляет период с 01.12.2013 по 31.12.2015.

Срок выполнения дополнительных работ установлен графиками выполнения работ, которые являются неотъемлемой частью указанных выше дополнительных соглашений.

Судами установлено, что в период с 01.12.2013 по 31.12.2016 по договору истцом выполнено работ на сумму 889 320 243,97 руб. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 783 100 507,19 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исследовав соответствующие положения договора от 24.12.2013 N 24-12/13-НГХК, в частности пункты 3.5.1 и 3.5.2, суды установили, что оплата работ, указанных в двусторонне оформленных актах, осуществляется в пределах 95 % от цены работ, оставшиеся 5 % оплачиваются спустя 5 лет после подписания акта об окончательной сдачи-приемки работ. Однако, в качестве исключения, для работ, выполненных в период с 01.05.2016 по 31.12.2016, дополнительными соглашениями NN 9, 10, 11 установлены иные условия порядка расчетов. Выполненные ЗАО "Донэнергомонтаж" работы на сумму 889 320 243,97 руб. подлежат оплате в порядке, установленном в отношении каждого из периодов их выполнения.

Суды проверили расчеты выполненных подрядчиком в соответствующие периоды работ и, с учетом гарантийного удержания, установили, что ЗАО "Донэнергомонтаж" выполнило работы на сумму 889 320 243,91 руб. и оплате подлежит сумма в размере 770 381 593,01 руб.

При этом, ООО "ПФ "ВИС" перечислило в пользу ЗАО "Донэнергомонтаж" 783 100 507,19 руб., что подтверждено платежными поручениями и актом зачета, соответственно, задолженность ООО "ПФ "ВИС" перед ЗАО "Донэнергомонтаж" отсутствует. На дату расторжения договора ЗАО "Донэнергомонтаж" выполнило 56% от всего порученного объема работ.

Согласно пункту 3.5.3 договора, в случае досрочного расторжения договора/отказа от договора по инициативе подрядчика, а также в случае досрочного расторжения договора/отказа от договора в связи с неисполнением подрядчиком собственных обязательств по договору гарантийное удержание не выплачивается.

При рассмотрении спора судами установлено, что выполнение истцом работ по не подписанным ответчиком актам не подтверждено, поскольку согласно условиям договора сдача результата работ производится генподрядчику, а не заказчику, в связи с чем представленный реестр N 3 не может подтверждать сдачу работ и принятие их ответчиком.

Дополнительными соглашениями N N 9, 10, 11 к договору увеличены суммы гарантийных удержаний, что сторонами не оспаривается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Пунктами 16.3 и 16.5 договора на результат работ, выполненных подрядчиком по договору, устанавливается гарантийный срок 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки работ.

Учитывая, что акт окончательной приемки выполненных работ подписывается в случае полного исполнения работ по договору, а по договору работы выполнены частично и договор расторгнут, соответственно, с учетом ст. 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетний гарантийный срок следует отсчитывать от каждого акта КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтверждено наличие долга у ответчика перед истцом, заявленного к взысканию и оснований для выплаты гарантийного удержания у ответчика не имеется в силу согласованных сторонами условий при расторжении договора, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору и поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по причине нарушения истцом сроков выполнения работ.

При этом, судами отклонена ссылка истца на кабальность дополнительных соглашений, подписанных сторонами 01.07.2016 и 25.01.2017, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик понуждал его к заключению указанных дополнительных соглашений и знал о каких-либо тяжелых обстоятельствах истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении судов, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод истца о необходимости оставления иска в части признания недействительными доп.соглашений к договору без рассмотрения мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-187058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева