Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-13938/18 по делу N А40-205825/2016

город Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-205825/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Кожуховская-Инвест" - Стороженко А.А. - дов. от 17.05.2018

от конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" - Михайлова Н.В. - дов. от 28.05.2018

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГлавСтройГрупп" в лице конкурсного управляющего Грудцина А.В.

на определение от 23 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО

"ГлавСтройГрупп" в лице генерального директора Тихонова В.В. и

должником ООО "Кожуховская-Инвест" в лице генерального директора

Резвого А.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 принято к производству заявление ООО "ГлавСтройГрупп" о признании (несостоятельным) банкротом ООО "Кожуховская-Инвест", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ГлавСтройГрупп" и ООО "Кожуховская-Инвест" от 01.11.2016, подписанное кредитором и должником, производство по делу о банкротстве ООО "Кожуховская-Инвест" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройГрупп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий ссылается на то, что он был утвержден конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-131849/16. Однако, в связи с большим объемом документов, документация передавалась конкурсному управляющему вплоть до 18.04.2018.

Инвентаризация имущества и имущественных требований, в связи с большим объемом документации и имущества, проведена не была, срок инвентаризации был продлен определением Арбитражного суда от 22.02.2018 на 6 месяцев, то есть до 22.08.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131849/16 от 12.03.2018 было установлено, что первичная документация в отношении должника была передана в ненадлежащем виде и для ее обработки требуется значительное время.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ранее не знал и не мог знать о наличии оснований для оспаривания мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд округа нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку оно обосновано причинами, которые арбитражный суд счел уважительными.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что у суда первой инстанции имелись основания для применения п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что мировое соглашение было утверждено определением суда от 23.11.2016, то есть после принятия заявления о признании ООО "ГлавСтройГрупп" несостоятельным (банкротом) - 20.06.2016, а также после введения процедуры наблюдения (05.09.2016) и публикации сведений об этом (13.09.2016), таким образом, на момент утверждения мирового соглашения у ООО "ГлавСтройГрупп" имелись неисполненные обязательства, включенные судом в реестр требований кредиторов.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что утвержденное судом мировое соглашение носит признаки безвозмездной сделки; заключение мирового соглашения на указанных условиях влечет к уменьшению конкурсной массы ООО "ГлавСтройГрупп" - исключение из ее состава дебиторской задолженности в размере как минимум 31 290 792 руб.; у конкурсного управляющего отсутствуют сведения и об исполнении мирового соглашения (о перечислении ООО "ГлавСтройГрупп" средств в размере 125 000 000 руб.); мировое соглашение нарушает права кредиторов должника, совершено с целью нарушения прав кредиторов, на условиях, отличающихся в худшую для должника сторону; ссылается также на то, что ООО "Кожуховская-Инвест" было осведомлено о наличии цели причинения вреда кредиторам ООО "ГлавСтройГрупп".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2018 года объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 03.09.2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Кожуховская-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные пояснения подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку дополнительные пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения изложены ясно и определенно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения судом, перечень которых предусмотрен статьей 160 Закона о банкротстве.

Условия заключенного кредитором и должником мирового соглашения от 01.11.2016 судом приняты и утверждены, как они согласованы сторонами.

В соответствии со ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Рассматривая заявление кредитора и должника в рамках данного дела об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд таких оснований не установил.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию мирового соглашения как недействительной сделки на основании специальных норм, предусмотренным Законом о банкротстве.

Само по себе отсутствие сведений у конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" об оплате ООО "Кожуховская-Инвест" суммы 125 000 000 руб. в рамках исполнения мирового соглашения не является основанием для отмены определения суда. Заявитель вправе был обратиться за исполнительным листом в случае неисполнения условий мирового соглашения.

Из абзаца 2 пункта 2 ст. 164 Закона о банкротстве следует, что в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения, кредитор вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения. Такого заявления кредитором не подано.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что из п. 2 ст. 64 и п. 3 ст. 151 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

Судом первой инстанции при вынесении определения не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-205825/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова