Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-13834/18 по делу N А40-234620/2015

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-234620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Федуловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лэнд - Инвест" - Анашкина Н.А., по доверенности от 27.03.2018, срок 1 год,

рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Лэнд - Инвест" и публичного акционерного общества "Национальная Девелоперская Компания"

на определение от 28.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.М. Марасоновым,

на постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назарововой,

о признании платежа, совершенного должником 17.12.2015 платежным поручением N 120 в пользу ООО "Лэнд - Инвест" в сумме 150 000 000 руб. и соглашения о новации от 18.12.2015 недействительными, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хинельцев Николай Олегович Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Гарант" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лэнд-Инвест" (далее - ООО "Лэнд-Инвест") в размере 150 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий признания сделки недействительной, а также о признании недействительным соглашения о новации от 18.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, платеж, совершенный должником 17.12.2015 платежным поручением N 120 в пользу ООО "Лэнд-Инвест" в сумме 150 000 000 руб. 00 коп., и соглашение о новации от 18.12.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Лэнд-Инвест" в пользу ООО "Гарант" денежных средств в размере 150 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, публичное акционерное общество "Национальная Девелоперская компания" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ООО "Лэнд-Инвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "НДК", руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ПАО "НДК", которое не было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ходатайства, заявленные ПАО "НДК" в суде апелляционной инстанции о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции были необоснованно отклонены, что, по мнению ПАО "НДК", привело к нарушению требований, установленных статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Лэнд-Инвест" в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в обособленном споре доказательствам, утверждая, что суды, применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, нарушили положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последствием признания недействительным соглашения о новации должен являться возврат сторон к первоначальному обязательству, в первоначальное положение, а именно возврат ООО "Гарант" и ООО "Лэнд-Инвест" к обязательству, вытекающему из договора поставки N 2015/12/1 от 01.12.2015.

Кроме того, по мнению ООО "Лэнд-Инвест", заключение соглашения о новации 18.12.2015 являлось экономически оправданным для обеих сторон сделки, а для должника являлось способом предотвращения еще больших убытков, чему судами не дана оценка, а вывод судов об убыточности для ООО "Гарант" оспариваемого соглашения сделан в нарушение статей 174, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит предположительный характер, так как само по себе предоставление займа под низкий процент не свидетельствует о причинении убытков обществу, а также вывод судов о том, что ООО "Лэнд-Сити" должно было быть известно о явном ущербе сделки для должника сделан в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

ООО "Лэнд-Сити" также в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО "НДК", указывая на процессуальные нарушения, допущенные судами в части не привлечения к участию в споре последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Лэнд - Инвест" доводы своей кассационной жалобы, а также жалобы ПАО "НДК" поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя кассатори, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 01.12.2015 между ООО "Гарант" и ООО "Лэнд-Инвест" заключен договор поставки N 2015/12/1, в соответствии с которым ООО "Лэнд-Инвест" должен был поставить должнику товар, а ООО "Гарант" обязалось оплатить договорную цену за товар.

Согласно Приложению N 1 к данному договору общая сумма, подлежащая перечислению, составляла 150 485 864 руб. 00 коп. Согласно платежному поручению N 120 от 17.12.2015 должником указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "Лэнд-Инвест".

В соответствии с платежным поручением N 12711 от 18.12.2015 ООО "Лэнд-Инвест" произведен частичный возврат средств по договору поставки в размере 485 864 руб. 00 коп.

Далее, 18.12.2015 между ООО "Гарант" и ООО "Лэнд-Инвест" заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с которым обязательства ООО "Лэнд-Инвест" по договору поставки прекратились с момента заключения указанного соглашения.

Согласно указанному соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, стороны подтвердили и согласовали, что в соответствии с платежным поручением N 120 от 17.12.2015 ООО "Гарант" оплатило ООО "Лэнд-Инвест" денежную сумму в размере 150 485 864 руб. 00 коп. по договору поставки; в соответствии с платежным поручением N 12711 от 18.12.2015 ООО "Лэнд-Инвест" возвратило ООО "Гарант" денежную сумму в размере 485 864 руб. 00 коп.; обязательство ООО "Лэнд-Инвест" по поставке товара по договору поставки N 2015/12/1 от 01.12.2015 заменяется заемным обязательством между теми же лицами; ООО "Лэнд-Инвест" обязано вернуть заемные средства в размере 150 000 000 руб. 00 коп. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование займом в размере 3% годовых в срок не позднее 01.01.2036.

Суды, признавая соглашение о новации от 18.12.2015 недействительной сделкой, руководствовались статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Суды установили, что согласно решению N 3 от 24.12.2015 единственный участник Федорова Алена Васильевна приняла решение об увеличении уставного капитала по заявлению Федорова Александра Сергеевича и его принятии в состав участников общества, о смене юридического адреса, снятии полномочий генерального директора Юналиевой Алены Сергеевны на основании ее заявления от 11.12.2015 (за несколько дней до совершения оспариваемой сделки), в деле имеется копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Юналиевой Алены Сергеевны, подписанная вновь назначенным генеральным директором Федоровым Александром Сергеевичем 28.12.2015, что является доказательством ее увольнения непосредственно после совершения спорной сделки, а затем участник общества Федорова Алена Васильевна на основании заявления от 31.12.2015 вышла из состава участников должника.

Кроме того, суды сослались на ответ из органов прокуратуры, согласно которому генеральным директором Федоровым Александром Сергеевичем были даны объяснения, что он является фиктивным учредителем и руководителем ООО "Гарант", в октябре 2015 года (накануне совершения спорной сделки) он познакомился с неизвестным гражданином, предложившим ему за вознаграждение на короткий срок "оформить на себя" данную компанию.

Суды пришли к выводу, что сделка, причинила должнику явный ущерб, о чем ответчик не мог не знать, являясь другой стороной сделки.

При этом суды дали оценку условиям Соглашения, из чего пришли к выводу, что оно было заключено на невыгодных экономических условиях, а именно, указали, что условие пункта 1.4 спорного соглашения о длительном сроке возврата полученной суммы займа в размере 150 млн. руб. в срок не позднее 01.01.2036 является высоко рискованным, так как риск невозврата денежных средств в столь крупном размере на срок более 20 лет является очевидным, а также условие пункта 2.1 спорного соглашения устанавливает 3% годовых за пользование заемными средствами: данный процент является убыточным, так как на дату заключения спорного соглашения общеизвестный индекс потребительских цен составил 12,9% годовых.

Приходя к выводу о нецелесообразности выдачи займа и о его убыточности, суды, руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что размер процентов, установленный менее ставки банковского процента, свидетельствует о бессмысленности выдачи такого займа или об отсутствии экономической оправданности (выгоды).

Кроме того, апелляционной суд, рассматривая апелляционную жалобу ПАО "НДК" в порядке статьи 42 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для привлечения ПАО "НДК" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется, поскольку принятый судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ПАО "НДК", доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Предметом настоящего спора явилось оспаривание сделок - платежа от 17.12.2015 и заключенного ООО "Лэнд-Инвест" и ООО "Гарант" соглашения о новации от 18.12.2015, которым стороны пришли к соглашению о замене новацией обязательства, вытекающего из договора поставки на заемные обязательства между теми же лицами.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Исходя из пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из вышеизложенного следует, что последствием признания недействительным соглашения о новации является возврат сторон в первоначальное положение, то есть к первоначальному обязательству.

Между тем, суды, признав соглашение о новации от 18.12.2015 недействительным, применили последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "Лэнд-Инвест" в пользу ООО "Гарант" денежных средств в размере 150 000 000 руб. 00 коп., не восстановив при этом в полном объеме существовавшие между сторонами обязательства, вытекающие из договора поставки таким образом, как если бы оспариваемое соглашение не было заключено.

Кроме того, как следует из доводов кассационной жалобы ООО "Лэнд-Инвест" и ПАО "НДК", последним была подана апелляционная жалоба на определение суда, в которой ПАО "НДК" указало, что 19.12.2015 между ООО "Лэнд-Инвест" и ПАО "НДК" было заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО "Лэнд-Инвест" передает, а ПАО "НДК" полностью принимает на себя обязательства ООО "Лэнд-Инвест", существующие на момент заключения соглашения, по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 18.12.2015, заключенному между ООО "Лэнд-Инвест" и ООО "Гарант", включая основную сумму долга 150 000 000 рубля, а также подлежащие уплате проценты из расчета 3 процента годовых за пользование заемными денежными средствами.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "НДК", сослался на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись указанием об отсутствии доказательств того, что судебный акт влияет на права и обязанности ПАО "НДК", при этом, не дав никакой оценки доводам последнего о наличии соглашения о переводе долга от 19.12.2015, по которому ООО "Лэнд-Инвест" передает, а ПАО "НДК" полностью принимает на себя обязательства ООО "Лэнд-Инвест", а признание соглашения о новации от 18.12.2015 недействительным влечет обязанность ПАО "НДК" по досрочному возврату данных денежных средств, и приложенным к апелляционной жалобе доказательствам.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, не дана оценка всем доводам и возражениям сторон, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А40-234620/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А40-234620/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А40-234620/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2018, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Федулова