Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-14236/18 по делу N А40-26922/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-26922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Богоявленское" (ООО "Богоявленское") - Полянская Т.П. от 25.07.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Гаврилюк А.А. по дов. от 25.01.18;

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на постановление от 01 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Проценко А.И.,

по иску ООО "Богоявленское"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богоявленское" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 712 595 руб. 31 руб., причиненного повреждениями, произошедшими 20 января 2016 года, в возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 110, руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также государственной пошлины в размере 20 034 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 79-85, л.д. 88 т. 5).

Решением от 05 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26922/2017 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Богоявленское" сумму долга в размере 395 597 руб. 39 коп., сумму убытков по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 528 руб. 28 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), начиная с 29 сентября 2017 года по дату фактического возврата денежных средств, а также сумму госпошлины в размере 12 183 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Богоявленское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 01 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26922/2017 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Богоявленское" 651 880 руб. 00 коп. страхового возмещения, 104 110 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2016 года по 28 сентября 2017 года, а также проценты за просрочку оплаты страхового возмещения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению независимой оценки, 30 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по проведению повторной судебной экспертизы, 22 383 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

По делу N А40-26922/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "СК "Согласие", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции о взыскании страхового возмещения; направить дело по иску о возмещении страхового возмещения "в суд первой инстанции на новое рассмотрение".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, в судебном заседании представитель ООО "Богоявленское" представил подлинный экземпляр кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "СК "Согласие" и ООО "Богоявленское" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Богоявленское" заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва к материалам дела. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ООО "СК "Согласие возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Богоявленское" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01 июля 2015 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Богоявленское" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 015131, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю два комбайна РСМ-142 "ACROS-585" (предмет лизинга).

15 октября 2015 года предмет лизинга передан лизингополучателю (ООО "Богоявленское").

Предмет договора лизинга был застрахован ОАО "Росагролизинг" в ООО "СК "Согласие" на основании генерального договора страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг (страховой полис от 08 октября 2015 года N 0002105-0093Т427Т5ССТ).

20 января 2016 года предмет договора лизинга получил повреждения вследствие обрушения крыши, что в соответствии с п. 2.2.5 договора страхования (полиса) является страховым случаем.

ООО "Богоявленское" не согласившись с суммой выплаченного ООО "СК "Согласие" страхового возмещения обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из обоснованности требований истца в части и обязанности возместить ущерб.

Суд апелляционной инстанции установив, общую сумма страхового возмещения за исключением безусловной франшизы, исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заключение экспертов является одним из доказательств по делу, оценив экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (л. д. 9-38 т. 6; определением от 31 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда назначена повторная судебно-оценочная экспертиза по определению размера восстановительного ремонта предмета лизинга - двух зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "ACROS-585"), пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик необоснованно снизил сумму страхового возмещения, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части (признал заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованным в части - в размере 651 880 руб. 00 коп).

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе экспертное заключение от 26 марта 2018 года N 31/2018) пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, не оспорен факт наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании суммы страхового возмещения), проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил дополнительное требование по иску (по отношению к основному).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие", а принятое по постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акты не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26922/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев