Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-59642/17

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-26922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Богоявленское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г.

по делу N А40-26922/17, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богоявленское" (ОГРН5067746077680, ИНН 7717565247)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

(ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянская Т.П. по доверенности от 25.07.2017 г.; Хачиев Г.Г. по доверенности от 20.04.2017 г.;

от ответчика: Гаврилюк А.А. по доверенности от 25.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОГОЯВЛЕНСКОЕ" (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 712 595,31 руб., причиненного повреждениями, произошедшими 20.01.2016 г., в возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 110,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также государственной пошлины в размере 20 034 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 395 597,39 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., 28 528,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средства (в том числе с 29.09.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств), в остальной части в удовлетворении иска - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БОГОЯВЛЕНСКОЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в судебном экспертном заключении содержатся противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортных средств, в связи с чем указанное доказательство не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судебной коллегией было удовлетворено, по делу N А40-26922/2017 назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ повреждений двух зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "ACROS-585".

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс" (394002, Воронежская область, г.Воронеж, ул.Рижская, д.4, оф. 176) Попову Дмитрию Ивановичу, производство по настоящему делу приостановлено до поступления в суд заключения судебной экспертизы.

Определением от 03 августа 2017 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта Попова Д.И.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, и с учетом судебного экспертного заключения просил взыскать с ответчика 651 880 руб. невыплаченной части страхового возмещения, 132 246,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, 65 000 руб. в возмещение расходов за проведение независимой оценки и повторной судебной экспертизы, 220 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 05.10.2017 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку представленное экспертом Поповым Д.И. заключение не отвечает требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, судебная коллегия не может признать его обоснованным, поскольку не приведено достаточных и бесспорных доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства, заключение эксперта Попова Д.И. было принято судом апелляционной инстанции как надлежащее и достоверное, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, исковые требования удовлетворить частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Богоявленское" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (Лизинга) N 015131, в соответствии с которым Лизингодатель обязался передать лизингополучателю два комбайна РСМ-142 "ACROS- 585". 15 октября 2015 было заключено дополнительное соглашение.

15 октября 2015 лизингополучателю были переданы два комбайна: комбайн РСМ-142 "ACROS-585", заводской номер машины (рамы), R0ACR585012994, номер двигателя 78169496, номер ПСМ СА 391175, комбайн РСМ-142 "ACROS-585", заводской номер машины (рамы), R0ACR585012990, номер двигателя 78169499, номер ПСМ СА 391176.

Указанная техника была застрахована Лизингодателем в ООО "СК "Согласие" на основании Генерального договора страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг N 0002105-1582051/13ССТ от 08 июля 2013 года (страховой полис N 0002105-0093Т427Т5ССТ от 8 октября 2015года) В соответствии с п. 1.8.3.2. Генерального договора страхования выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО "Богоявленское").

20.01.2016года указанные комбайны получили повреждения в результате обрушения кровли.

В соответствии с п.2.2.5. Договора страхования падение на предмет страхования посторонних предметов является страховым случаем.

25 января 2016 года поврежденные комбайны были осмотрены специалистами ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер"", производящими оценку для ООО "СК "Согласие". 07 июня 2016 года поврежденные комбайны были повторно осмотрены специалистами ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер".

Истец указывает, что в связи с длительным невыполнением ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения для определения стоимости ремонта истец был вынужден прибегнуть к услугам оценщика ООО "Аудит Безопасности".

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 488 301 руб., Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 947, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в части и обязанности ответчика возместить ущерб в размере 395 597,39 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между ОАО "Росагролизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен полис страхования специализированной техники N 0002105-0095142/15ССТ от 08.10.2015 г. (Полис страхования). Указанный полис составлен на основании Генерального договора трахования специализированной техники, передаваемой в лизинг N 0002105-1582051/13ССТ от 08.07.2013 г. (Генеральный договор). Договоры страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ заключены на основании Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования в редакции от 14.03.2013 г.

Согласно условиям Генерального договора в случае повреждения предмета страхования, не повлекшего его фактическую или конструктивную гибель, выгодоприобретателем является лизингополучатель, фактически владеющий на дату наступления события предметом страхования -ООО "Богоявленское".

В период с 19 на 20 января 2016 застрахованное имущество было повреждено. 08 августа 2016 в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление на выплату страхового возмещения и документы по факту заявленного события.

Согласно п. 8.2.2 Договора страхования размер убытков при наступлении события определяется в случае повреждения предмета страхования, исходя из расчетной стоимости ремонта, определяемой на основании составленного акта осмотра и калькуляции, в размере восстановительных расходов, но не более остаточной стоимости предмета страхования.

Согласно п. 8.6 Генерального договора в случае возникновения споров между сторонами о причинах и/или размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Руководствуясь указанным пунктом, ООО "СК "Согласие" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Русаджастер".

Согласно Отчету N 12/116/00134 от 15.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта комбайна N R0ACR585012990 без вычета износа, включая НДС, составляет 249 426 рублей, комбайна N R0ACR585012994 без вычета износа, включая НДС, составляет 253 875 рублей.

Учитывая изложенное, заявленное событие было признано страховым случаем и с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 7 500 рублей по каждому объекту страхования составило: (249426 - 7500) + (253875 - 7500) = 488 301 рубль. Указанная сумма перечислена на расчётный счет ООО "Богоявленское" 01.09.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 218983 от 01.09.2016 г.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, которое судебной коллегией было удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс" (394002, Воронежская область, г.Воронеж, ул.Рижская, д.4, оф. 176) Попову Дмитрию Ивановичу.

На разрешение эксперта были поставлены два вопроса:

- Какова стоимость (с учетом НДС и всех сопутствующих затрат) восстановительного ремонта имущества ООО "Богоявленское" - двух зерноуборочных комбайнов РСМ-1421 "ACROS-585" заводские номера транспортных средств N R0ACR585012990 и комбайна N R0ACR585012994 производства ОАО "Ростсельмаш", застрахованных в ООО "СК "Согласие", поврежденных в результате наступления в ночь с 19 на 20 января 2016 года страхового случая - обрушения крыши тока на стоянку сельскохозяйственной техники?

- Возможно или невозможно проведение восстановительного ремонта посредством рихтовки и окраски кузовных деталей вышеуказанных комбайнов у официальных дилеров ОАО "Ростсельмаш", либо восстановительный ремонт возможен только посредством замены на новые поврежденных в результате наступления страхового случая кузовных деталей комбайнов (с учетом нахождения комбайнов в момент наступления страхового случая на гарантийном обслуживании)?

Как следует из Экспертного заключения эксперта Попова Д.И., стоимость восстановительных работ повреждений двух зерноуборочных комбайнов РСМ-1421 "ACROS-585" заводские номера транспортных средств N R0ACR585012990 и комбайна N R0ACR585012994 с заменой всех поврежденных деталей (поскольку их ремонт посрдеством рихтовки и окраски у официального дилера не возможен) с учетом накладных расходов и НДС на стоимость запасных частей и восстановительного ремонта составляет 1 155 181 руб.00 коп.

Общая сумма страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы 7 500 руб. по каждому страховому случаю) составляет 1 140 181 руб.00 коп.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта Попова Д.И. как достоверное и бесспорное доказательства, в связи с чем приходит к выводу о том, что страховщик необоснованно снизил сумму страхового возмещения и произвел в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 488 301 руб.00 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными в общей сумме 651 880 руб. (1 155 181 - 7 500 - 7 500 - 488 301), в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 1 140 181 руб.., не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового события, судебная коллегия с учетом частичной выплаты в размере 488 301 руб. признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным только в сумме в сумме 651 880 руб., установленной на основании заключения судебного эксперта Попова Д.И.

В остальной части в иске следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства нахождения спорных комбайнов на гарантийном обслуживании, опровергаются Договором N 169/07-15/ГР от 23.07.2015 г. и Приложением к нему, заключенным между истцом и ООО "Агропромсервис" (том 5, л.д.52-60).

Ссылка ООО "СК "Согласие" на неподтвержденность истцом обстоятельств несения расходов по восстановительному ремонту спорной техники является несостоятельной, поскольку как видно из товарных накладных N 640 от 19.07.2016г.N 641 от 19.07.2016 г., истец приобрел запасные части для восстановительного ремонта комбайнов и оплатил их стоимость платежным поручением N 32 от 31.01.2017 г. на общую сумму 1 539 859,64 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, следовательно, требование о взыскании 35 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК

РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 132 246,32 руб. за период с 06.05.2016 г. по 28.09.2017 г. Между тем, исходя из правомерно заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 651 880 руб., а также исходя из уточнений исковых требований истца в суде первой инстанции и запрета для суда апелляционной инстанции для принятия уточнений исковых требований, сумма процентов составляет 104 110 руб. 09 коп.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 29.09.2017 года по дату фактического возврата денежных средств, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017 N АЮ-2/2017, на основании которого истцом произведена оплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 368 от 17.04.2018 с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

В подтверждение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.10.2017 N АЮ-14/2017, оказание услуг по которому подтверждается Актом от 10.10.2017 за подписью и печатью обеих сторон, на основании чего истцом произведена оплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N385 от 17.04.2018 с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы фактически понесены заявителем.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, а в суде апелляционной инстанции четыре, в которых участвовали представители истца.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, судебная коллегия полагает, что учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, пропорционально удовлетворяя, таким образом, требование о возмещении судебных расходов в порядке ч.1 ст. 110 АПК РФ, разумными и обоснованными следует признать судебные расходы в следующем размере: 60 000 рублей за период рассмотрения дела в суде первой инстанции, 40 000 рублей за период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также учитывает соразмерность понесенных расходов, применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Тем самым установлено наличие условий, при которых суд вправе снизить размер заявленных к взысканию сумм судебных расходов и признать их необоснованными и явно превышающими разумные пределы.

Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе - на ответчика, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за проведение двух судебных экспертиз ( в суде первой и суде апелляционной инстанций) в общей сумме 55 000 руб. отнести на ООО "СК "Согласие".

Излишне уплаченные ООО "Богоявленское" денежные средства за проведение повторной экспертизы по платежному поручению N 79 от 23 января 2018 года в сумме 8 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 г. по делу N А40-26922/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богоявленское" (ОГРН5067746077680, ИНН 7717565247) 651 880 руб.00 коп. страхового возмещения, 104 110 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 г. по 28.09.2017 г., а также проценты за просрочку оплаты страхового возмещения в порядке статьи 395 ГК РФ с 29.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой оценки, 30 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по проведению повторной судебной экспертизы, 22 383 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в иске - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Богоявленское" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 8 000 руб.00 коп. излишне уплаченных по платежному поручению N 79 от 23 января 2018 года денежных средств за проведение повторной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Проценко А.И.