Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-10248/18 по делу N А40-14696/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-14696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Каляпина О.Н. по дов. от 10.08.2018;

от ответчика - ген.директор Чиркин Д.А., решение учредителя от 02.02.2016 N 1;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2018 кассационную жалобу ООО "НОВОТЭК" на постановление от 22.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ООО Транспортная компания "Альянс"

к ООО "НОВОТЭК"

о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и о применении последствий недействительности сделки

с участием третьего лица: Захарова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Альянс" (далее - ООО ТК "Альянс", продавец или истец) обратилось 25.01.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК" (далее - ООО "НОВОТЭК", покупатель или ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки "Шкода Октавия" идентификационный номер (VIN) XW8CA41Z9CK268587 от 15.08.2016 N 01/08, заключенного между ООО ТК "Альянс" и ООО "НОВОТЭК", и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "НОВОТЭК" возвратить транспортное средство "Шкода Октавия" в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что в течение августа-сентября 2016 года предыдущим руководителем ООО ТК "Альянс" были проданы более пятидесяти автомобилей, обеспечивающих уставную деятельность истца, по заниженной цене, в связи с чем истцом предъявлено в Арбитражный суд города Москвы более пятидесяти аналогичных исков и представлены доказательства стоимости аналогичных автомобилей (в настоящем деле транспортное средство было отчуждено за 100 000 рублей при средней цене на такие же транспортные средства более 550 000 рублей). Истец полагал недобросовестными действия руководителей истца и ответчика, созданного за полгода до совершения сделки и располагавшегося некоторое время по одному адресу с истцом, а также ссылался на данные бухгалтерской отчетности истца, согласно которым даже суммы заниженной оплаты по заключенным договорам были возвращены ответчику на основании его писем, в том числе после смены руководителя истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на справку о балансовой стоимости транспортного средства (0 рублей), полученную им при заключении сделки от продавца, а также на то, что все автомашины были в ненадлежащем состоянии, поскольку использовались продавцом как такси, требовали ремонта и покупателем после сделки не эксплуатировались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд первой инстанции, согласившись с возражениями ответчика, признал совершенную между сторонами спора сделку обычной хозяйственной деятельностью.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.08.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Захарова Андрея Александровича, которому ответчик продал спорное транспортное средство по договору от 28.11.2016, и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции было назначено определением от 08.11.2017 проведение товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости транспортного средства по договору от 15.08.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены, на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным договор от 15.08.2016, заключенный между истцом и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу транспортное средство марки "Шкода Октавия" идентификационный номер (VIN) XW8CA41Z9CK268587 в течение пятнадцати календарных дней с даты принятия постановления, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы и госпошлины.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что при передаче продавцом покупателю 14.09.2016 транспортного средства, проданного по оспоренному договору, транспортное средство было передано ответчику в исправном техническом состоянии, с приложением паспорта технического средства и в полной комплектации, что было отмечено сторонами в акте приема-передачи, а также установлено со ссылкой на результаты судебной экспертизы, признанной судом апелляционной инстанции соответствующей требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что рыночная стоимость проданного транспортного средства составляла 680 294 рублей.

Ответчик не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в качестве доказательства стоимости транспортного средства принята судебная экспертиза, при проведении которой экспертом не было осмотрено транспортное средство, не учтены возражения ответчика о неисправном состоянии автомашины, считает, что по делу не было доказано причинения истцу ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Письменного отзыва истца и третьего лица на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ответчик не настаивал на реализации им предоставленной судом апелляционной инстанции возможности присутствовать на осмотре транспортного средства, объективных причин не привел, указал на сложности в представлении интересов по всем находящимся в производстве Арбитражного суда города Москвы делам.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что при проведении экспертизы не было допущено каких-либо нарушений, доказательств нахождения транспортных средств в ненадлежащем состоянии на момент их отчуждения не имеется ни в одном из рассматриваемых судами дел; напротив, действия ответчика, повторно продавшего автомобиль в ноябре 2016 года (также с указанием на исправное состояние автомобиля и по большей стоимости), опровергают его довод о ненадлежащем состоянии транспортного средства. На вопрос судебной коллегии об оформлении за истцом ответственного хранения и о доказательственной базе по каждому из арбитражных дел пояснила, что в ходе производства по уголовному делу часть транспортных средств удалось у ответчика изъять и получить на ответственное хранение, во все арбитражные дела сторонами представлялись одинаковые документы в подтверждение своих доводов и возражений.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к допущенным, по мнению ответчика, нарушениям норм процессуального права при оценке такого доказательства как судебная экспертиза, поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Также Верховный Суд Российской Федерации указывал на недопустимость переоценки судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые сделаны по результатам исследования и оценки доказательств (Определение от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства (в том числе определена рыночная стоимость транспортного средства на момент его отчуждения, факт ее занижения), исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в постановлении приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности ответчиком неисправного состояния транспортного средства на момент продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт был обязан провести осмотр автомобиля, опровергается материалами дела, поскольку в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 суд не обязывал эксперта провести осмотр транспортного средства, а оставил данный вопрос на усмотрение эксперта, указав в определении на то, что обязывает истца, которому транспортные средства были переданы на ответственное хранение, обеспечить при необходимости доступ эксперта к транспортным средствам (том 3 л.д.82-83).

Более того, материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции дважды удовлетворялось ходатайство ответчика, заявленное в ходе производства по делу экспертизы, об участии в осмотре транспортного средства, и в определениях от 21.12.2017 и от 12.02.2018 было указано, что эксперту при необходимости визуального осмотра транспортного средства предложено обратиться к сторонам для обеспечения их участия в осмотре.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик обращался к эксперту с предложением провести визуальный осмотр, а эксперт отказал в проведении такого осмотра, в связи с чем отмена судебного акта по доводам ответчика, не реализовавшего свои процессуальные права, предоставленные ответчику судом апелляционной инстанции (том 3 л.д.91 и 98), является предоставлением ответчику процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о якобы допущенных нарушениях при проведении в суде апелляционной инстанции экспертизы, подлежат отклонению.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным учесть объяснения участвующих в деле лиц, подтвердивших в судебном заседании суда кассационной инстанции, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается более пятидесяти аналогичных дел, в которые сторонами представлен одинаковый пакет доказательств в подтверждение своих доводов и возражений о стоимости отчужденных транспортных средств, о порядке их оплаты, о состоянии транспортных средств на момент их продажи, и принимает во внимание, что по ряду дел с участием тех же сторон спора вступившими в законную силу судебными актами, не обжалованными сторонами, об удовлетворении аналогичных исковых требований, дана аналогичная оценка доказательствам по делу, как и в настоящем деле судом апелляционной инстанции (А40-14717/2017, А40-14723/2017, А40-14781/2017, А40-14784/2017, А40-14791/2017, А40-14795/2017, А40-14799/2017 и другие).

При таких обстоятельствах достаточных правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции, не обладающим полномочиями по переоценке доказательств, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А40-14696/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева