Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-10495/18 по делу N А40-172796/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-172796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Саликов М.А. дов-ть от 17.05.2018,

от ответчика: Дешевых А.Ю дов-ть от 28.12.2017 N 10799-00/ДК,

от третьего лица: Федулов Г.В. дов-ть от 01.102017 N 166,

рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОПАЛ" на решение от 21.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 30.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ОПАЛ"

о признании незаконным уведомления о расторжении договора, об обязании обеспечить доступ к объекту

к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ",

третье лицо - ООО "ИнКомТраст",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 10.03.2017 N 10684700 незаконным, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "ИнКомТраст".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами; судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, суды не всесторонне исследовали условия спорного договора и не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора". Также истец указывает, что демонтаж движимого имущества - неработающего портала, не является существенным нарушением условий договора.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 10684700, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование в г. Москве нежилое помещение площадью 50,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 113/1, пом. 1, п. 2, ком. 40, сроком с 24.03.2016 по 23.03.2019.

На арендуемом объекте с момента заключения договора аренды располагался портал автомобильной мойки, находящийся в нерабочем состоянии, принадлежащий арендодателю и не переданный в аренду, который занимал 20% арендуемого помещения.

Факт передачи помещения подтвержден представленным передаточным актом от 24.03.2016, в котором также указано о неработоспособности указанного портала и заполненности сливных емкостей.

Поскольку направленные в адрес ответчика обращения от 04.04.2016, от 11.05.2016 о демонтаже неработающего портала автомобильной мойки, оставлены без ответа, то истцом указанный портал был демонтирован самостоятельно за счет средств арендатора, о чем был составлен соответствующий акт от 25.02.2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке, о чем уведомлением от 17.03.2017 N 1935-УН ответчик известил истца со ссылкой на пункт 11.2 договора, указав, что датой расторжения договора является 10.04.2017.

Не согласившись с указанным обстоятельством расторжения договора истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком спорный договор расторгнут необоснованно.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 450, 450.1, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора аренды, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что арендодателем выявлены нарушения арендатором условий договора (пункт 11.2 договора) - ухудшение состояния помещения и находящегося в нем оборудования, проведение переустройства и переоборудования помещения без согласования с арендодателем. Учитывая, что выявленные нарушения являются существенными, а сторонами договора аренды согласовано право арендодателя на односторонний отказ от его исполнения, суды отказали в удовлетворении требований истца.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и нарушении судами норм права являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.

По сути, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявлявшимся ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая оценка с указанием мотивов отклонения.

Нарушений норм процессуального права при разрешении судами спора не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-172796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова