Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-4309/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-10495/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-172796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПАЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-172796/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ООО "ОПАЛ" (ОГРН 1137746700013)

к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" (ОГРН 1027700347840)

третье лицо - ООО "ИнКомТраст"

о признании незаконным уведомления о расторжении договора, обязании обеспечить доступ к объекту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демина В.А. по доверенности от 11.10.2017;

от ответчика: Коржова Т.Е. по доверенности от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опал" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании уведомления от 17.03.2017 о расторжении договора аренды от 10.03.2017 N 10684700 незаконным, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям.

Решением от 21.12.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Опал" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 10684700, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование в г.Москве нежилое помещение площадью 50,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Ленинский, д.113/1, пом.1 п.2, ком.40, сроком с 24.03.2016 по 23.03.2019.

Факт передачи помещения подтвержден представленным передаточным актом от 24.03.2016, следовательно, арендодателем условия договора исполнены надлежащим образом.

Кроме этого, из материалов дела видно, что на арендуемом объекте, с момента заключения договора аренды располагался портал автомобильной мойки, находящийся в нерабочем состоянии, принадлежащий арендодателю и не переданный в аренду, который занимал 20% арендуемого помещения.

При этом, при подписании акта приема-передачи к договору аренды было указано о неработоспособности указанного портала и заполненности сливных емкостей.

Поскольку направленные в адрес ответчика обращения от 04.04.2016, от 11.05.2016 о демонтаже неработающего портала автомобильной мойки, оставлены без ответа, то истцом указанный портал был демонтирован самостоятельно за счет средств арендатора, о чем был составлен соответствующий акт от 25.02.2017.

Однако, указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке, о чем уведомлением от 17.03.2017 N 1935-УН ответчик известил истца, со ссылкой на п.11.2 договора, указав, что датой расторжения договора является 10.04.2017.

Не согласившись с указанным обстоятельством расторжения договора истец и обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком спорный договор расторгнут необоснованно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Кодекса).

Судом первой инстанции дана верная оценка спорному договору в части наличия возможности одностороннего отказа сторонами договора от его исполнения в случае нарушения стороной существенных условий договора.

Условиями п.11.2 договора установлено, договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, а арендатор выселен из занимаемого помещения в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора:

- при однократной неуплате или внесении не в полном объеме арендатором арендной платы за помещение в срок, установленный в п.4.3 договора, а также при несвоевременной и/или неполной оплате услуг, предусмотренных п.4.1 договора;

- при использовании без надлежащего разрешения арендодателя помещения в целом или частично не в соответствии с целями, определенными в п.1.2 договора, при изменении функционального назначения помещений;

- при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния помещения, инженерного оборудования и прилегающих территорий;

- при нарушении арендатором условий проведения ремонтных работ, перепланировки и переоборудования помещений, предусмотренных положениями п.10.4. настоящего договора.

Согласно п.11.3.1 договора, арендодатель в письменной форме, в том числе претензией, информирует арендатора о необходимости устранения допущенных нарушений в установленный арендодателем срок.

При неустранении арендатором нарушенных обязательств в установленный арендодателем срок, арендодатель имеет право на следующий день после истечения установленного срока устранения нарушенного обязательства со стороны арендатора осуществить в одностороннем порядке вывод помещения из аренды путем составления акта на односторонний вывод помещения из аренды и прекратить доступ арендатора в арендуемое помещение.

Согласно п.11.3.2 договора, договор расторгается арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем соответствующего письменного извещения (с обязательным указанием оснований расторжения договора), которое арендодатель вправе направить арендатору в любое время по истечении установленного арендодателем в п.11.3.1 договора срока, в случае если соответствующие нарушения не будут устранены арендатором.

Во всех вышеперечисленных случаях настоящий договор будет считаться сторонами расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с даты, которая наступит по истечении 20 (двадцати) календарных дней с даты направления арендодателем в адрес арендатора извещения о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п.10.4. договора аренды, все ремонтные работы, перепланировки, переоборудование инженерных систем в помещении, которые арендатор пожелает осуществить за свой счет дополнительно, могут быть произведены не иначе, как с предварительного письменного согласия арендодателя, при этом арендатор обязан предоставить арендодателю проект на перепланировку и переоборудование помещения. Указанные работы могут производиться силами арендодателя или другой организации, привлекаемой арендатором, в порядке, согласовываемом с арендодателем, и при наличии у этой организации свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к таким работам. Технический надзор за ведением ремонтных работ осуществляют специалисты арендодателя.

В случаях, когда перепланировка или переоборудование помещения произведена арендатором без письменного согласия арендодателя, арендодатель вправе потребовать от арендатора приведения арендатором помещения в первоначальное состояние или возмещения арендодателю соответствующих расходов.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что 24.02.2017 истцом осуществлены работы по демонтажу находящегося в помещении и вмонтированного в пол и стены помещения портала автомойки.

Как указывает ответчик, результатом проведенных работ явилось обесточивание силового питающего кабеля, демонтаж щеток и воздуховодов сушки, спил металлических конструкций и направляющих портала автомойки, в связи с чем, арендуемое имущество находится в состоянии, неподлежащем восстановлению и технической эксплуатации.

Вместе с тем, при заключении договора аренды и передаче помещений в пользование истцу, сторонами отдельно оговорено наличие вмонтированного портала в нерабочем состоянии.

Более того, истец подписал акт приема-передачи объекта аренды от 24.03.2016 без каких-либо замечаний. Акт не содержит ссылки на ненадлежащее состояние объекта аренды и невозможность его использования по назначению.

На просьбу истца о демонтаже портала автоматической мойки (модель ISTOBAL 4/1 М) в арендуемом истцом помещении, ГлавУпДК при МИД России ответило отказом, что подтверждается письмом от 08.04.2017 N 2778-УН/ДК.

Таким образом, ответчик согласие на демонтаж портала автоматической мойки не давал, а данные работы проведены истцом без согласования с ГлавУпДК при МИД России, что является нарушением существенных условий, установленных п.11.2 договора.

Поскольку арендатор ухудшил состояние помещения и находящегося в нем оборудования, произвел переустройство и переоборудование помещения без согласования с арендодателем, тем самым допустил существенные нарушения условий договора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что демонтированное имущество является движимым не влияет на наличие у арендодателя оснований для расторжения договора, судом отклоняется, так как демонтаж высокотехнологичного и крупногабаритного оборудования повлек за собой как повреждение самого оборудования так и самого помещения, что подтверждается как фотоматериалами, так и комиссионно составленным актом от 17.04.2017.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п.4 ст.65, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Следовательно, дополнения истца к заключению специалиста негосударственного центра экспертизы "Академэкспертиза" от 17.01.2018 N 3-03-03-2017 не может быть принято во внимание, также, поскольку оно было сделано уже после демонтажа высокотехнологичного оборудования и ответчик был лишен возможности с ними ознакомиться. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции также неправомерно указано о том, что результатом проведенных работ явилось обесточивание силового кабеля, так как демонтаж данного движимого имущества не является обесточиванием силового питающего кабеля в связи с тем, что портал автомойки не был подключен к инженерным сетям и располагался автономно в нежилом помещении, - противоречит акту, подписанному генеральным директором ООО "Опал", в котором указано, что 23.02.2017 в 19.30 арендатором компании ООО "Опал" Архиповым о помощью электрика Кечкина М.Н. было произведено обесточивание силового кабеля, идущего к моечному порталу.

Таким образом, арендатор нарушил положения п.2 ст.616, ст.622 Гражданского кодекса РФ и условия договора аренды, являющиеся основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств во внесудебном порядке и соответственно досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания уведомления об отказе от договора незаконным, и как следствие обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в помещения, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-172796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич