Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-14481/18 по делу N А41-60552/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-60552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ООО "ЖилКомСервис") - Воронцова Т.К. по дов. от 27.06.18; Басангова Александра Сергеевича (Басангов А.С.) - неявка, извещен;

от ответчика: Егоровой Ольги Владимировны (Егорова О.В.) - Горюнов А.В. по дов. от 09.11.17;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Жуковские Вести" (ООО "Редакция газеты "Жуковские Вести") - неявка, извещено;

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖилКомСервис" и Басангова А.С. на решение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Фаньян Ю.А., и на постановление от 28 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Мищенко Е.А., Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "ЖилКомСервис", Басангова А.С.

к Егоровой О.В.

о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

третье лицо - ООО "Редакция газеты "Жуковские Вести",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилКомСервис" и Басангов А.С. обратились с иском к Егоровой О.В. о защите деловой репутации. Согласно исковому заявлению ООО "ЖилКомСервис" и Басангов А.С. просили о/об:

- признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Басангова А.С. и деловую репутацию ООО "ЖилКомСервис" сведений, опубликованных в печатном издании и размещенных в электронной версии газеты "Жуковские Вести" N 6 (1319) от 07 февраля 2017 года - 14 февраля 2017 года, содержащиеся в статье "Хождение по лабиринту";

- обязании ООО "Редакция газеты "Жуковские Вести", главного редактора (Знаменскую Наталью Анатольевну) опубликовать в печатном выпуске и электронной версии газеты "Жуковские Вести" решение суда по настоящему делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязании ООО "Редакция газеты "Жуковские Вести", главного редактора (Знаменскую Н.А.) удалить с сайта www.zhukvesti.ru в сети Иинтернет статью "Хождение по лабиринту" в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскании с Егоровой О.В. в пользу ООО "ЖилКомСервис" упущенной выгоды в размере 500 000 руб.;

- взыскании с Егоровой О.В. в пользу Басангова А.С. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.;

- взыскании с Егоровой О.В. в пользу ООО "ЖилКомСервис" судебных расходов на оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., а также взыскании с Егоровой О.В. в пользу Басангова А.С. судебных расходов на оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решением от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60552/2017, оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2018 года (с учетом определения от 08 июня 2018 года об исправлении опечатки) Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А41-60552/20176 поступила кассационная жалоба от истцов (ООО "ЖилКомСервис" и Басангова А.С.), в которой они просят изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее следующие выводы: "Работы по восстановлению работоспособности (ремонту, замене) оборудования и промывке (очистке) трубопроводов горячего водоснабжения относятся к обязательным работам, выполняемым в рамках платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества". Иных доводов истцами в кассационной жалобе не приведено. При этом вначале кассационной жалобе указывается, что данная жалоба подана как на решение суда первой инстанции, так и на постановление суда апелляционной инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Басангов А.С., ООО "Редакция газеты "Жуковские Вести", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "ЖилКомСервис" и Егоровой О.В. их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "ЖилКомСервис" и Басангова А.С. от Егоровой О.В., ООО "Редакция газеты "Жуковские Вести", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЖилКомСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее второй абзац на стр. 8 решения: "Работы по восстановлению работоспособности (ремонту, замене) оборудования и промывке (очистке) трубопроводов горячего водоснабжения относятся к обязательным работам, выполняемым в рамках платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11449/2017 от 13 апреля 2017 года о взыскании в порядке регресса расходов на оплату работ по очистке системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Строительная, д. 14, корп. 3 с прежней управляющей компании АО "УК "Наукоград" в пользу ООО "ЖилКомСервис".

Представитель Егоровой О.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ЖилКомСервис" и Егоровой О.В., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов в обжалуемой части (оснований для изменения мотивировочной части) исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истцы - ООО "ЖилКомСервис" и Басангов А.С. просят изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы истцов, в обоснование изменения мотивировочной части судебного акта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения другого дела N А41-11449/2017, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. В силу чего названные доводы кассатора не могут служить основанием для изменения мотивировочной частей обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ЖилКомСервис" и Басангова А.С. (истцов) по Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЖилКомСервис" и Басангова А.С., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными (в обжалуемой части). Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 28 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-60552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" и Басангова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова