Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-5636/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-60552/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мищенко Е.А., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖилКомСервис" - Воронцова Т.К., представитель по доверенности от 15.01.2018,

от Егоровой О.В. - лично, паспорт, Горюнов А.В., представитель по доверенности от 09.11.2017 г., Жуков А.В., представитель по доверенности от 09.11.2017,

от Басангова А. С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-60552/17, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску ООО "ЖилКомСервис" и Басангова А.С. к Егоровой О.В. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" и Басангов Александр Сергеевич обратились с иском к Егоровой Ольге Владимировне о защите деловой репутации.

В исковом заявлении истцы просили:

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Басангова А.С. и деловую репутацию ООО "ЖКС" сведения, опубликованные в печатном издании и размещенные в электронной версии газеты "Жуковские Вести" N 6 (1319) от 07.02.2017 г. - 14.02.2017 г. содержащиеся в статье "Хождение по лабиринту".

2. Обязать ООО "Редакция газеты "Жуковские Вести", главного редактора Знаменскую Наталью Анатольевну опубликовать в печатном выпуске и электронной версии газеты "Жуковские Вести" решение суда по настоящему делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Обязать ООО "Редакция газеты "Жуковские Вести", главного редактора Знаменскую Н.А. удалить с сайта www.zhukvesti.ru в сети Интернет статью "Хождение по лабиринту" в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Егоровой О.В. в пользу ООО "ЖКС" упущенную выгоду в размере 500 000 рублей

5. Взыскать с Егоровой О.В. в пользу Басангова А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, ООО "ЖилКомСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковое заявление

Егорова О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЖилКомСервис" поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Егоровой О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Басангова А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в газете "Жуковские Вести" за N 6 (1319) от 07.02.2017 - 14.02.2017 опубликована статья Константиновой Ульяны "Хождение по лабиринту", в которой содержатся сведения, касающиеся предпринимательской деятельности ООО "ЖилКомСервис" и Басангова А.С..

В частности, в статье указано:

В абзаце 4 указано, что "смена компании не избавила их от проблем", "Мы думали, эта компания новая в сфере ЖКХ, но сильно ошиблись".

В абзаце 8 статьи указано, что "Проблемы начались, когда мы попросили отчет о расходовании средств и проделанной работе. Тем более, что в договоре была прописана процедура ежемесячных и полугодовых отчетов. Но гендиректор "ЖКС" г-н Басангов стал отказывать в этом, сославшись на то, что у него нет утвержденной формы отчета", а также "коммерческая тайна - перечень выполненных работ и их стоимость".

В абзаце 10 статьи речь идет о просьбе советов данных домов, адресованной Басангову А.С., предоставить "акты выполненных работ, промежуточную отчетность по доходам и расходам, сметы на проведение работ по текущему ремонту".

Согласно абзацу 11 статьи предложение о промывке системы водоснабжения химическим способом исходило от советов данных домов, а директор Басангов А.С. с ним согласился, но заявил, что для этого потребуется дополнительная плата - 3, 50 руб. квадратного метра в месяц. "При этом он ловко подменяет слово "промывка" на слово "очистка" труб и быстро собирает собственников, чтобы они проголосовали за дополнительный тариф". "Промывка труб входит в перечень обязательных работ, которые УК обязана выполнять в рамках платы по содержанию дома".

В абзаце 12 статьи содержатся высказывания о том, что Басангов "интригует, пытается столкнуть собственников разных корпусов, обещая каждому первоочередность".

В абзаце 17 указано, что "он (Басангов) реализовал их на других объектах, может по какому-то другому назначению".

Посчитав указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими их деловую репутацию, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами того обстоятельства, что спорные сведения носят порочащий истцов характер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав содержание статьи Константиновой Ульяны "Хождение по лабиринту", опубликованной в газете "Жуковские Вести" за N 6 (1319) от 07.02.2017 - 14.02.2017, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные в ней сведения, касающиеся деятельности ООО "ЖилКомСервис" и Басангова А.С., не носят порочащий истцов характер, поскольку в них не содержится указаний о нарушении истцами действующего законодательства, их недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Статья "Хождение по лабиринту" опубликована в форме интервью жителя дома 14 корпуса 4 по улице Строителей Ольги Егоровой.

В статье "Хождение по лабиринту" описана существовавшая проблематика при переходе многоквартирного дома от управления от одной управляющей компании под управление к другой управляющей компании и указаны сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" и его генерального директора Басангова А.С., на основе которых данная статья написана.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ содержание статьи, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые истцами фразы носят оценочный характер, контекст повествования свидетельствует о выражении автором статьи своего мнения.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из содержания статьи "Хождение по лабиринту" апелляционным судом не установлен оскорбительный характер содержащихся в статье суждений и мнений по отношению к истцам.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности истцов (ООО "ЖилКомСервис" и Басангова А.С.) в статье и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ее автором, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения носят именно порочащий деловую репутацию истцов характер.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЖилКомСервис", о том, что суд первой инстанции слан неверный вывод, что спорные сведения не порочат деловую репутацию истца, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оценив содержание статьи "Хождение по лабиринту" в целом, а также оценив спорные слова, выражения, фразы: "смена компании не избавила их от проблем", "Мы думали, эта компания новая в сфере ЖКХ, но сильно ошиблись", "Проблемы начались, когда мы попросили отчет о расходовании средств и проделанной работе. Тем более, что в договоре была прописана процедура ежемесячных и полугодовых отчетов. Но гендиректор "ЖКС" г-н Басангов стал отказывать в этом, сославшись на то, что у него нет утвержденной формы отчета", а также "коммерческая тайна - перечень выполненных работ и их стоимость", абзац 10 статьи, в котором речь идет о просьбе советов данных домов, адресованной Басангову А.С., предоставить "акты выполненных работ, промежуточную отчетность по доходам и расходам, сметы на проведение работ по текущему ремонту", абзац 11 статьи предложение о промывке системы водоснабжения химическим способом исходило от советов данных домов, а директор Басангов А.С. с ним согласился, но заявил, что для этого потребуется дополнительная плата - 3, 50 руб. квадратного метра в месяц. "При этом он ловко подменяет слово "промывка" на слово "очистка" труб и быстро собирает собственников, чтобы они проголосовали за дополнительный тариф". "Промывка труб входит в перечень обязательных работ, которые УК обязана выполнять в рамках платы по содержанию дома", абзац 12 статьи о том, что Басангов "интригует, пытается столкнуть собственников разных корпусов, обещая каждому первоочередность", а также абзац 17: "он (Басангов) реализовал их на других объектах, может по какому-то другому назначению", арбитражный апелляционный суд считает, что они носят исключительно оценочный характер, связанный с субъективным восприятием автора статьи деятельности истцов.

Все спорные фразы, слова, выражения не содержат бесспорных и безусловных утверждений о нарушении истцами законодательства, недобросовестности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, и, следовательно, они не могут быть расценены как умаляющие деловую репутацию ООО "ЖилКомСервис".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЖилКомСервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-60552/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.А. Мищенко И.О. Воробьева