Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-13220/18 по делу N А40-37124/2018

Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-37124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Брагина МВ, дов. от 25.04.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новые Технологии"

на решение от 03 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 28 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Оконная мануфактура"

к ООО "Новые технологии"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" (далее - ООО "Оконная мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 012,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новые технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, направленная в адрес ответчика копия иска не содержала приложения, суд первой инстанции не уведомил ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик не смог представить доказательства выполнения им работ и их фактического использования истцом.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, представителя в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не направил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции.

Почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес местонахождения ответчика. В материалах дела имеется конверт почтового отправления, возвращенный отправителю - арбитражному суду (номер почтового идентификатора 1153708726191).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно пункту 3 данной правовой нормы Кодекса в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, нарушений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в пользу ответчика оплачены проектные работы, что подтверждается платежными поручениями и двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016, доказательства выполнения работ отсутствуют, подписанный сторонами договор отсутствует.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате полученной им денежной суммы в размере 779 012,35 руб.

Поскольку указанное требование не исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд, также заявив о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил какой-либо договор на выполнение проектных работ, во исполнение обязательств по которому истцом был бы совершен платеж и ответчиком были бы выполнены работы. По существу доводы жалобы сводятся к указанию на систематическое неполучение самим ответчиком почтовой корреспонденции.

Ответчик в кассационной жалобе подтверждает получение претензии, указывая одновременно на ряд организационных проблем, препятствовавших представлению проектной документации и материалов электронной переписки в суд первой инстанции. Наличие таких внутренних организационных затруднений у ответчика не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-37124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова