Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-26383/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-37124/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-37124/18, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-354),

по иску ООО "Оконная Мануфактура" (ОГРН 1117746128323) к ООО "Новые технологии" (ОГРН 5087746143491) о взыскании 779 012,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Брагина М.В. по доверенности от 25.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оконная Мануфактура" (далее - истец) предъявило ООО "Новые технологии" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 012,35 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 28.03.2018, изготовленным в полном объеме 03.04.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 03.04.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец скрыл от суда факт выполнения проектных работ ответчиком и дальнейшее использование истцом результатов выполненных ответчиком проектных работ; согласно описи вложения (Приложение N 14) количество предметов составляет 1 шт., при этом на исковом заявлении отсутствуют следы сшивки, а в самом исковом заявлении Истцом заявлено 13 приложений, которые не предоставлялись ответчику, среди заявленных Истцом приложений к исковому заявлению отсутствует квитанция о направлении почтового отправления претензионного письма с описью вложения, подтверждающая соблюдение Истцом претензионного порядка.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцом в пользу ответчика, была осуществлена оплата проектных работ, на общую сумму 779 021,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 254 от 15.03.2016 г., N 1243 от 28.12.2015 г., N 1143 от 04.12.2015 г., N 1144 от 04.12.2015 г., N 1145 от 04.12.2015 г. (л.д. 18-22) и выписками движения денежных средств по лицевому счету Истца (л.д. 23-29).

Установлено, что ответчик возложенные на него обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 779 012,35 руб., что подтверждается в т.ч. двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. (л.д. 17).

18.10.2017 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате перечисленных денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 779 012,35 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец скрыл от суда факт выполнения проектных работ ответчиком и дальнейшее использование истцом результатов выполненных ответчиком проектных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ его не подтвердил, соответствующих документов, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно описи вложения (Приложение N 14) количество предметов составляет 1 шт., при этом на исковом заявлении отсутствуют следы сшивки, а в самом исковом заявлении Истцом заявлено 13 приложений, которые не предоставлялись ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку исковое заявление с приложениями, которые отсутствуют у ответчика, направлялись ответчику 22.02.2018 и согласно информации с сайта "Почты России" иск с приложениями получен последним 26.03.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что среди заявленных Истцом приложений к исковому заявлению отсутствует квитанция о направлении почтового отправления претензионного письма с описью вложения, подтверждающая соблюдение Истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку согласно представленной в материалы дела описи, претензионное письмо от 17.10.2017 направлялось ответчику - 18.10.2017.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2017 N 0102/2017, платежное поручение N 1840 от 10.11.2017 (л.д. 31-32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-37124/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев