Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-13734/18 по делу N А40-255490/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-255490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Романенко Е.В. дов-ть от 076.03.2018 N 01/02/01/1222,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Континент Финанс"

на решение от 12.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску ОАО "Гостиничный Комплекс "Берлин"

о взыскании неустойки

к ООО "Континент Финанс",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гостиничный Комплекс "Берлин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Континент Финанс" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 1 353 258 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.05.2018, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и принятии нового судебного акта. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и необоснованный отказ суда в ее снижении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) своих обязательств по договору аренды от 01.07.2016 90/08-01/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 1) в части своевременной оплаты арендных платежей и обеспечительного платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суды, применив положения статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив факт нарушения ответчиком взятых на себя по договору аренды обязательств по уплате арендных платежей и обеспечительного платежа, пришли к выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке взыскания установленной названным договором неустойки, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и были отклонены с изложением мотивов отклонения. Так, суд со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что ответчиком заявление об уменьшении неустойки в суд первой инстанции не подавалось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводилось. При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-255490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова