Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-19030/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-255490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Континент Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-255490/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-2178), по иску ОАО ""ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "БЕРЛИН"" (ОГРН 1147746926513) к ООО "Континент Финанс" (ОГРН 027739620424) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романко Е.В. по доверенности от 06.03.218,

от ответчика: Битько Р.В. по доверенности от 23.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ""ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "БЕРЛИН"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Континент Финанс" (далее - ответчик) о взыскании 1 353 258, 44 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-255490/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 90/08-01/2016 аренды нежилого помещения.

В соответствии с договором аренды N 90/08-01/2016 от 01.07.2016 п. 1.1.-п. 1.3. Истец предоставил Ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 156,9 кв.м. (1 этаж, Пом. III, комп.12-21) расположенное по адресу: 117303, г. Москва, ЮЗАО, Малая Юшуньская, д.1, корп.1, для использования в целях под медицинскую косметологию.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды N 90/08-01/2016 от 01.07.2016 раздел N 6 "Платежи и расчеты по Договору".

01.11.2016 Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 N 90/08-01-2016, на следующих условиях: Арендатор возвращает Арендодателю часть нежилых помещений, находящихся в аренде по договору аренды от 01.07.2016 N 90/08-01-2016, общей площадью 80,0 кв.м.(1 этаж, пом. III, комп.12-19). Изложить п.1.1. договора аренды от 01.07.2016 N 90/08-01-2016 в следующей редакции: "1.1. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 76,9 кв.м. (1 этаж, пом. III, комп.20-21) расположенное по адресу: 117303, г. Москва, ЮЗАО, Малая Юшуньская д. 1 корп. 1."

01.11.2016 Ответчику в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 N 90/08-01-2016 передано нежилое помещение по акту приема передачи.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды N 90/08-01/2016 от 01.07.2016 Ответчик обязан вносить арендную плату в соответствии с Расчетом арендной платы, на условиях 100% (сто процентов) предоплаты не позднее 10 (Десятого) числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в рублях на основании Договора.

Согласно п. 6.4.1. Арендатор в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания акта приема передачи Объекта аренды вносит на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы.

Согласно п. 7.1. Договора аренды от 01.07.2016 N 90/08-01/2016, при несвоевременной уплате арендной платы, а также обеспечительного платежа в установленные сроки, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,2 % (ноль целых два десятых процента) от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение 10 (десяти) дней и 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от просроченной суммы задолженности - свыше 10 (десяти) дней просрочки оплаты.

Установлено, что в нарушение условий заключенного договора аренды Ответчик за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 года обязательства по внесению арендных платежей выполнил с просрочкой, оплата задолженности поступила 18.10.2017 в размере 1 748 795,10 (Один миллион семьсот сорок восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 10 копеек.

Данное нарушение сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы и не однократным предупреждением о начислении пени в случае просрочки оплаты ООО "Континент Финанс" начислены пени согласно условиям п. 7.1. договора аренды от 01.07.2016 N 90/08-01/2016 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 1 353 258,44 (Один миллион триста пятьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 44 копейки, из которых пени в размере 171 079,86 (Сто семьдесят одна тысяча семьдесят девять) рублей 86 копеек, начислены за просрочку оплаты обеспечительного платежа; пени в размере 1 182 178,58 (Один миллион сто восемьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 58 копеек, начислены за несвоевременную оплату арендной платы.

Кроме того, ответчик не выполнил условия договора в части внесения обеспечительного платежа, за что Истец начислил пени в размере 171 079,86 (Сто семьдесят одна тысяча семьдесят девять) рублей 86 копеек, за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 186 972,50 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая фактическое признание просрочки ответчиком, исходя из установленного договором размера неустойки, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств арендатором.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

При этом, просрочка исполнения обязательств, представителем ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции признана.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, ответчик в суд первой инстанции не явился, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не направил.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки позиции заявителя, последующее погашение задолженности от принятых на себя добровольно обязательств арендатора не освобождает.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-255490/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко