Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-13923/18 по делу N А40-101431/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-101431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан": Спиридонов Д.Н. по доверенности о 25.12.2017 N 2274/2017,

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал"

на решение от 26.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 18.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 463 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам.

ОАО "Венчур Капитал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 06.12.2012 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "МГ-Бизнес" (лизингополучатель) заключен договор N 631269-ФЛ/ОРБ-12 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства МАЗ 975800-3010, тип: полуприцеп, 2012 года выпуска, VIN N Y3M975800C0013786 (далее - договор лизинга), расторгнутый лизингодателем связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя 16.09.2013.

Право требования взыскания неосновательного обогащения ООО "МГ-Бизнес" передало ОАО "Центр правовой помощи" по договору уступки права требования (цессии) от 07.11.2014 N 14/1-2, а указанное лицо впоследствии передало указанное право требования ОАО "Венчур Капитал" по договору от 07.12.2014 N 631269.

Ссылаясь на заключение указанного договора цессии, а также на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Размер таких платежей, по расчетам ОАО "Венчур Капитал", составил 620 463 руб. 68 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что договор уступки права требования (цессии), на котором основаны заявленные исковые требования, является ничтожной (мнимой) сделкой, суд в соответствии со статьями 1, 10, 166, 167, 170, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что договоры цессии заключены для вида, без намерения создать соответствующее данным сделкам правовые последствия, поскольку доказательств фактического исполнения указанных договоров не представлено; подлинники либо копии документов, подтверждающих исполнение договоров цессии цедентами и цессионариями (платежные поручения по оплате уступаемых прав), а также доказательства уступки права (договор лизинга, акт приема-передачи предмета лизинга, акты сверки взаимных расчетов) сторонами не направлялись.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А40-101431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова