Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-10896/18 по делу N А40-65474/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-65474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ильина Л.В. дов-ть от 27.12.2017 N 33-Д-1317/17,

от ответчика: Борисова С.В. дов-ть от 27.04.2018,

рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лэрден"

на решение от 04.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 06.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и пеней

к ООО "Лэрден",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лэрден" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 697 098 рублей 30 копеек, пеней в размере 942 452 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 651 306 рублей 70 копеек, неустойки в размере 511 487 рублей 93 копеек, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов. По мнению ответчика, исковые требования подлежали удовлетворению только за период с 01.06.2014 по 30.04.2015; судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.06.2007 N М-03-508321, согласно которому ответчику предоставлены в пользование на условиях аренды сроком на 11 месяцев и 28 дней земельные участки с кадастровым номером 77:03:04009:031 площадью 622 кв. м и с кадастровым номером 77:03:04009:026/001 площадью 1 311 кв. м (часть земельного участка УДС с кадастровым номером 77:03:04009:026 площадью 44 901 кв. м) с адресными ориентирами: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 19, - для эксплуатации здания и территории под административные цели.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и пеней.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями 196, 200, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, исключив из расчета задолженности период, по которому истек срок исковой давности.

При этом суды исходили из доказанности факта принятия ответчиком спорного земельного участка в пользование по договору аренды, наличия задолженности по арендным платежам, отсутствия доказательств возврата истцу арендованного имущества после подачи заявления о расторжении договора и внесения платы за пользование земельным участком. При исследовании доказательств и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что в данном случае факт возврата в установленном договором и законом порядке арендуемого земельного участка ответчиком не доказан, акт приема-передачи о возвращении земельного участка истцом не подписывался.

С учетом изложенного суды на основе оценки представленных доказательств признали, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт исполнения им обязательства по возврату земельного участка, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности пеней.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о прекращении действия договора аренды 30.04.2015, неправомерном взыскании задолженности и пеней после расторжения договора, были предметом рассмотрения суда, им дана соответствующая оценка и они фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основания для ее применения с учетом фактических обстоятельств настоящего дела у судов отсутствовали. Суды установили, что в данном случае именно со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, поэтому оснований полагать недобросовестным поведение истца не имеется. Доказательств того, что действия последнего имели исключительно намерение причинить вред, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в настоящем деле второго собственника здания также подлежат отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении указанного заявителем жалобы лица, решение о его правах и обязанностях не принималось.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов ответчика, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А40-65474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова