Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-13406/18 по делу N А40-21058/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-21058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кравченко А.А., доверенность от 06.07.2017;

от ответчика: Терещенко Д.В., доверенность от 31.01.2018; Ульянцева Ю.С., доверенность от 03.04.2017;

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ Школа N 2109

на решение от 16 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 28 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Апекс-Групп"

к ГБОУ Школа N 2109

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Школа N 2109 о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 7 269 529 руб. 54 коп., штрафа в размере 571 537 руб. 13 коп., судебных расходов в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБОУ Школа N 2109 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ГБОУ "Школа N 2109" (заказчик) и ООО "Апекс-Групп" (подрядчик) заключен контракт N 16ПД13/2109-7 от 11 июля 2016 года на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа N 2109, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа N 2109 (бюджет 2016 года) на объектах, указанных в графике производства работ, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с графиком производства работ установлен срок выполнения работ подрядчиком до 15 августа 2016 года.

Как установлено судами, 10 августа 2016 года истец в порядке, установленном пунктом 4.7 контракта, уведомил заказчика о факте завершения работ и готовности объекта к приемке приемочной комиссии.

16 августа 2016 года истец в установленном пунктом 4.8 контракта порядке направил в адрес заказчика полный комплект исполнительной и технической документации, акты о приемке выполненных работ по объекту по форме КС-2, справку по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ.

Однако в нарушение пункта 4.9, пункта 4.19.1 контракта заказчик не сформировал приемочную комиссию, состоящую не менее чем из 5 человек, в том числе, из представителей истца, и в течение 10 рабочих дней не осуществил проверку представленной подрядчиком 16.08.2016 документации в порядке пункта 4.8 контракта.

05 сентября 2016 года заказчик в одностороннем порядке без участия представителей подрядчика составил и направил в адрес истца акт о недостатках выполненных работ и заключение по результатам исследования объемов работ, однако подрядчик не согласился с принятым в одностороннем порядке акте о недостатках выполненных работ и заключением по результатам исследования объемов работ, потребовав от заказчика назначения приемочной комиссии.

Согласно письму от 07.09.2016 заказчиком было выставлено требование об оплате пени в размере 209 160 руб. за нарушение подрядчиком условий контракта.

Как установлено судами, в соответствии с приказом N 139/4-0 от 15.09.2016 "О создании комиссии по приемке ремонтных (строительных) работ в ГБОУ Школа N 2109 по контракту от 11.07.2016 N ПД13/2109-7", ответчиком была сформирована комиссия, в состав которой вошли: представитель заказчика, представитель подрядчика, а также независимый эксперт АНО "Центр судебных экспертиз и юридической диагностики "Правовая Защита" Коньков С.В.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 16 от 15.09.2016 с требованием об оплате штрафа в размере 1 428 842 руб. 82 коп. за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, ответом на которую подрядчик отклонил указанные в претензии требования, сославшись на отсутствие завершения работы приемочной комиссии по выполненным работам, срок которой был установлен с 15.09.2016 по 23.09.2016.

20 сентября 2016 подрядчик направил в адрес заказчика встречную претензию об оплате штрафа в размере 571 537 руб. 13 коп. в порядке пункта 7.2 контракта за нарушение пункта 4.9, 4.19.1 контракта по формированию заказчиком приемочной комиссии и проверке представленной подрядчиком 16.08.2016 исполнительной документации в течение 10 рабочих дней.

По итогам работы приемочной комиссии 23 сентября 2016 года между сторонами был составлен акт о недостатках и дефектах 30 сентября 2016 года направил заказчику отчет об устранении недостатков и дефектов к контракту.

12 октября 2016 года между сторонами был подписан протокол, в соответствии с которым заказчик принял отчет подрядчика о недостатках/дефектах от 30.09.2016 предоставленный подрядчиком, а также выразил готовность принять от подрядчика документы на оплату выполненных работ: акты формы КС-2, КС-3, счет на оплату, счет-фактуру.

Из представленных доказательств судами установлено, что истцом была передана ответчику согласованная исполнительная документация (акты формы КС-2, КС-3, счет на оплату, счет-фактура) для оплаты фактически выполненных работ на сумму 25 769 938 руб. 76 коп., однако ответчик принял выполненные подрядчиком работы частично на сумму 19 172 394 руб. 17 коп. и частично оплатил принятые работы на сумму 17 534 391 руб. 35 коп., удержав в одностороннем порядке пени в размере 209 160 руб. в соответствии с пунктом 7.3 контракта и штраф в размере 1 428 842 руб. 82 коп. в соответствии с пунктом 7.4 контракта. Остаток выполненных подрядчиком работ на сумму 6 597 544 руб. 59 коп. ответчик оплачивать отказался.

Определением от 13 июля 2017 года судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ на объектах ГБОУ Школа N 2109 по контракту N 16ПД13/2109-7 от 11 июля 2016 года составляет 20 634 032 руб. 11 коп.

Кроме того экспертами указано, что установить наличие или отсутствие части работ, помимо установленных, не представилось возможным ввиду недопуска ответчиком экспертов, а также ввиду отсутствия проектных решений, стоимость работ составила 4 169 888 руб. 78 коп. Суды признали установленным факт выполнения истцом работ по спорному контракту на сумму 4 169 888 руб. 78 коп., а именно по работам, для осмотра которых эксперт не был допущен по вине ГБОУ Школа N 2109.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму, однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате не в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, общий объем и стоимость всех фактически выполненных работ объектах ГБОУ Школа N 2109 по контракту N 16ПД13/2109-7 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа N 2109 (бюджет 2016 г.) составил 24 803 920 руб. 89 коп.

Суды установили надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца, в связи с чем пришли к выводу, что денежные средства подлежат взысканию в полном объеме в размере 7 269 529 руб. 54 коп., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 5 631 526 руб. 72 коп., удержанные в одностороннем порядке ответчиком пени в размере 209 160 руб., удержанный в одностороннем порядке ответчиком штраф в размере 1 428 842 руб. 82 коп. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.9, 4.19.1 контракта суды установили обоснованность требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 571 537 руб. 13 коп. Расчет штрафа судами проверен и признан правильным.

С учетом положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют нарушении судами норм материального, а также процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела, сроков приостановления производства по делу и срока принятия решения по делу подлежит отклонению, так как превышение данного срока связано с неоднократным отложением судебного разбирательства с целью проведения судебной экспертизы и указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза была проведена судом в соответствии с нормами статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На поставленные судом вопросы экспертом были даны исчерпывающие ответы и обеспечена явка эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению в порядке, предусмотренном статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ по контракту производится за фактически выполненные подрядчиком работы по каждому объекту отдельно. Оплата промежуточных работ по незавершенному объекту не производится.

Таким образом, правомерно был поставлен на экспертизу вопрос об определении объема и стоимости всех выполненных по контракту работ. С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, по результатам рассмотрения дела с ответчика взыскана разница между общей суммой выполненных работ и частичной оплатой.

Относительно довода ответчика о том, что спорные объемы отделочных работ не являются предметом контракта, так как не входят в сметы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что то данный довод не соответствует условиям заключенного контракта.

Как установлено судами, по спорному контракту истец не проводил дополнительные работы, а фактически выполненные работы не превысили сметную стоимость строительства. Спорная стоимость выполненных истцом работ, заявленная ко взысканию в иске, сформирована по работам, которые включены в сметную документацию: обработка поверхностей стен и фасадов школ грунтовкой, штукатурка, окраска стен и фасадов.

Во время выполнения работ на объектах велись журналы производства работ, которые затем 08 ноября 2016 на основании письма подрядчика N 1177/16 от 07.11.2016 заказчиком без замечаний были приняты.

Как установлено судами, в данных журналах производства работ имеются подписи представителя заказчика, в том числе и по спорным работам, что подтверждает согласие заказчика с выполняемыми подрядчиком работами.

Расчет стоимости всех выполненных подрядчиком работ был произведен сторонами совместно в ходе работы приемочной комиссии, по итогам которой были зафиксированы фактически выполненные подрядчиком объемы работ, в том числе и по спорным работам.

На основании акта приемочной комиссии подрядчиком была рассчитана стоимость выполненных работ по всем 9 объектам с применением расценок, установленных сметной документацией.

Заказчик в свою очередь отказался оплачивать работы, включенные в сметы, в части превышения их стоимости над квадратурой, указанной в сметной документации. Вместе с тем, и в ходе работы приемочной комиссии и в ходе судебной экспертизы были установлены фактические размеры фасадов школ, которые были окрашены подрядчиком.

Как установлено судами, согласно пункту 10.1 технического задания работы должны выполняться при соблюдении требований соответствующих нормативных актов, в том числе, СНиПов. Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.12 СНиП 3.04.01-87 фасады школ были окрашены в полном объеме, от края до края, однотонной и тщательно растушеванной по всех поверхности фасада краской.

Таким образом, как обоснованно указано судами, действия заказчика по отказу в оплате части выполненных работ, которые предусмотрены сметной документацией к контракту, необоснованны, так как заказчик нарушает условия пункта 23 контракта по оплате всех фактически выполненных работ, не превышающих при этом предельную цену контракта.

Вопреки доводам ответчика о том, что якобы спорные работы являются неучтенными и о которых подрядчик был обязан предупредить заказчика, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что такой обязанности у подрядчика на момент выполнения работ не имелось. Все выполненные подрядчиком работы были предусмотрены сметной документацией.

Как установлено судами, все выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком, объекты введены в эксплуатацию и заказчик использует результат работ, предоставленный подрядчиком.

Указанные в жалобе пени и штрафы, которые были в одностороннем порядке удержаны заказчиком при частичной оплате работ, были основаны на претензиях заказчика, составленных им до завершения работы приемочной комиссии, что являлось нарушением условий контракта. Суды правомерно пришли к выводам, что после завершения работы приемочной комиссии факты, указанные заказчиком в претензиях, не нашли своего подтверждения. Ответчик не доказал, что истец нарушил сроки производства работ, за которые были начислены пени, все работы были выполнены и сданы своевременно, в связи с чем ответчик не доказал, что истец нарушил технологию производства работ, за что был начислен штраф.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судами правомерно были взысканы с ответчика удержанные им суммы пени и штрафов как неоплаченная стоимость выполненных работ.

Ссылка заявителя на заключение группы специалистов N ГИ-171/16 от 19.08.2016 также была судами отклонена, поскольку, как установлено судами, заключение было проведено в отсутствие подрядчика, без его вызова и уведомления. Заказчик провел данную экспертизу до работы приемочной комиссии, при этом, выводы группы специалистов не нашли своего подтверждения по итогам работы приемочной комиссии, по итогам которой заказчик принял полностью все работы подрядчика без замечаний.

Отклоняя ссылки заявителя на акт сдачи - приемки от 02.11.2016 судами указано, что переписка между сторонами, представленная в материалы дела, подтверждает, что акт сдачи-приемки выполненных работ (итоговый) так и не был подписан между сторонами в связи с наличием спора по оплате всех фактически выполненных работ. Кроме того, как установлено судами, в распоряжении истца имеются две противоречащих друг другу копии формы актов, заполненных самостоятельно ответчиком шариковой ручкой, используя не заполненные формы приложений к контракту.

По данным основаниям, судами было отклонено данное доказательство со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств, представленных в дело, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств, уже оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-21058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-21058/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 года.

Возвратить ГБОУ Школа N 2109 (Департамент финансов города Москвы) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 8 053 271 руб. 67 коп., перечисленные согласно платежному поручению N 1152 от 05.07.2018 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина