Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-13858/18 по делу N А40-240605/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-240605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РЛД": Лисюков В.П., дов. от 09.01.2018

от ООО "ВИЛЛМАРТ": Артюшенко П.И., дов. от 19.01.2018

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВИЛЛМАРТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018,

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по иску ООО "РЛД" (ОГРН: 1127747136021)

к ООО "ВИЛЛМАРТ" (ОГРН: 1137746547586)

о взыскании 3 802 120,15 руб. долга и 2 452 367,40 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЛД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВИЛЛМАРТ" (далее - ответчик) 3 044 151 руб. 50 коп. долга и 125 113 руб. 16 коп. неустойки по договору от 10.05.2016 N 93 и 1 767 744 руб. долга и 87680 руб. 10 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 26.09.2017 N 1.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 5 251 841 руб. 12 коп. удовлетворено частично и арест на находящиеся на расчетных счетах денежные средства наложен в пределах суммы основного долга.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное истцом заявление, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.90, 93, 97 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 и информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, и, приняв во внимание как полученные в ходе рассмотрения дела сведения об имущественном положении ответчика, так и особенности его поведения в процессе, исходили из связанности и соразмерности принимаемой обеспечительной меры с предметом заявленного истцом требования.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер отклоняет, поскольку полномочиями оценки фактических обстоятельств дела для целей применения норм главы 8 АПК РФ наделены только суды первой и апелляционной инстанции и, следовательно, заявленные ответчиком возражения являются не спором о праве, а требованием о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о возникновении для ответчика и его контрагентов негативных последствий в результате принятия обеспечительных мер суд округа отклоняет, поскольку несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

При этом суд округа отмечает непоследовательность позиции ответчика, указывающего на возможность причинения ему ущерба длительностью рассмотрения дела, обусловленной в том числе позицией по спору самого ответчика, но отрицающего возможность причинения такого же ущерба истцу.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, лица, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым определением, а также сам ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ст.97 АПК РФ с приложением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-240605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев