Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-15766/18 по делу N А41-104774/2017

г.Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-104774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2018 кассационную жалобу ООО "Ковчег" на определение от 06.02.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Анисимовой О.В., на постановление от 24.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., о возвращении встречного иска ООО "Ковчег" по делу N А41-104774/2017

по иску ООО Юридическая компания "Ваш правовед"

к ООО "Ковчег"

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа

с участием третьего лица: Терентьева Святослава Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Ваш правовед" (далее - ООО Юридическая компания "Ваш правовед" или истец) обратилось 18.12.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег" или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику строительства Терентьеву Святославу Евгеньевичу по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2015 N МР-1А-6-6-9 в размере 839 612,03 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования участника строительства в размере 419 806,02 рублей, обосновывая право предъявления требований к ответчику заключенным с участником строительства договором цессии от 03.10.2017, то есть после того, как ответчик отказался исполнить требование участника строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 исковое заявление ООО Юридическая компания "Ваш правовед" было принято к производству суда первой инстанции и назначено для проведения предварительного судебного заседания на 30.01.2018.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Терентьев С.Е.

30.01.2018 ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о признании незаключенным соглашения об уступке права требования от 03.10.2017, заключенного между Терентьевым С.Е. (цедент) и ООО Юридическая компания "Ваш правовед" (цессионарий), ссылаясь на отсутствие его государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, встречное исковое заявление ООО "Ковчег" было возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не установили взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями.

ООО "Ковчег" не согласилось с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось 16.08.2018 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поступившей в суд кассационной инстанции 23.08.2018, в которой просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования своей кассационной жалобы ООО "Ковчег" ссылается на то, что к его встречному исковому заявлению не был приложен ряд документов, в связи с чем суд первой инстанции мог оставить иск без движения, а не возвращать его сразу.

Письменных отзывов истца и третьего лица на кассационную жалобу ответчика не поступило.

Рассмотрение кассационной жалобы ответчика было назначено судом кассационной инстанции в специальные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 05.09.2018.

В заседание суда кассационной инстанции никто из участвующих в деле лиц своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика, свидетельствующим, что ответчиком встречный иск был подан в целях затягивания процесса, а судами при решении вопроса о принятии встречного иска не было допущено нарушений норм процессуального права.

Суды правильно применили положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции не установил взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указавший, что фактически во встречном иске были изложены возражения ООО "Ковчег" на первоначальный иск, которые, по своей сути, не являются встречными требованиями.

Суды правильно указали, что в данном деле принятие встречного иска не сможет привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку у первоначального и встречного иска разные основания, требования основаны на разных обстоятельствах и подкреплены представлением различных доказательств, у них разный субъектный состав, поскольку по встречному иску необходимо привлекать второго ответчика - Терентьева С.Е., что изменило бы подсудность (подведомственность) спора и затянуло бы судебное разбирательство.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о затягивании процесса подтверждаются доводами кассационной жалобы ответчика, который указывает, что его встречное исковое заявление следовало оставить без движения, предоставив ему время для устранения недостатков, и других доводов не приводит.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, что не лишает ответчика возможности заявить соответствующие возражения об отсутствии государственной регистрации договора цессии при рассмотрении судом первой инстанции первоначальных исковых требований по существу (судебное заседание Арбитражного суда Московской области назначено на 25.09.2018).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А41-104774/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова