Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-14132/18 по делу N А40-184282/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-184282/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Лебедева Андрея Александровича - адвокат Цибульский А.В. по дов. от 12.12.2017

от ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" -Зайцева Ю.А. по дов. от 31.05.2018, Теплова С.Ю. по дов. от 06.09.2018

от ответчика ООО "Рент-Ресурс"

от третьего лица Тимошенко Наталии Ивановны - Покаместова Е.Ю. по дов. от 07.11.2017 от Иванченковой А.А. по дов. от 11.04.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Лебедева Андрея Александровича на решение от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Жежелевской О.Ю., и постановление 24 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску Лебедева Андрея Александровича

к ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Рент-Ресурс" конкурсному управляющему ООО "Рент-Ресурс" Парфенову Олегу Александровичу,

третье лицо: Тимошенко Наталья Ивановна,

о признании договора залога недвижимого имущества и договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие", Обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Ресурс" конкурсному управляющему ООО "Рент-Ресурс" Парфенову Олегу Александровичу, о признании договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/23/КД-158/3-01 от 12.05.2014 заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Инвест Групп" недействительным; о признании договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/23/КД-157/3-01 от 13.03.2014 заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Инвест Групп" недействительным; о признании договора поручительства N МБ/23/КД-193/П-01 от 05.06.2014 заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Инвест Групп" недействительным; о признании договора поручительства N МБ/23/КД-159/П-01 от 20.02.2014 заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Инвест Групп" недействительным; о признании договора поручительства N МБ/23/КД-157/П-04 от 20.02.2014 заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Инвест Групп" недействительным; о признании договора поручительства N МБ/23/КД-197/П-04 от 21.07.2014 заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Инвест Групп" недействительным; о признании договора поручительства N МБ/23/КД-158/П-04 от 07.05.2014 заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Инвест Групп" недействительным (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тимошенко Наталья Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Лебедев Андрей Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы жалобу истца - Лебедева Андрея Александровича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам изложенным в письменном отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчиком ООО "Рент-Ресурс" в лице конкурсного управляющего представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Ответчик ООО "Рент-Ресурс", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Сечиным С.Н. и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор от 05.06.2014 N МБ/23/КД-193.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Инвест-Групп" (правопредшественник ООО "Рент-Ресурс"), в лице генерального директора Сечина С.Н. был заключен договор поручительства N МБ/23/КД-193/П-01 от 05.06.2014.

Между Сечиным С.Н. и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" был заключен кредитный договор от 20.02.2014N МБ/23/КД-159.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Инвест-Групп" в лице генерального директора Сечина С.Н. был заключен договор поручительства N МБ/23/КД-159/П-01 от 20.02.2014.

Между ООО "СКС" и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" был заключен кредитный договор от 20.02.2014 N МБ/23/КД-157.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Инвест-Групп", в лице генерального директора Сечина С.Н. был заключен договор поручительства N МБ/23/КД-157/П-04 от 20.02.2014 и договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/23/КД-157/3-01 от 13.03.2014.

Между ООО "СКС" и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" был заключен кредитный договор от 21.07.2014 N МБ/23/КД-197.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Инвест-Групп", в лице генерального директора Сечина С.Н. был заключен договор поручительства N МБ/23/КД-197/П-04 от 21.07.2014.

07.05.2014 между ООО "Бастион", в лице генерального директора Сечина, и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" был заключен кредитный договор N МБ/23/КД-197.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Инвест-Групп" (правопредшественник истца), в лице генерального директора Сечина С.Н., был заключен договор поручительства N МБ/23/КД-158/П-04 от 07.05.2014 и договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/23/КД-158/3-01 от 12.05.2014.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вышеуказанные договоры в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными как совершенные в нарушение положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при несоблюдении порядка одобрения сделок с заинтересованностью, в нарушение пункта 1 статьи 174 ГК РФ при несоблюдении установленных договором ограничений на совершение данных сделок, а также при очевидном злоупотреблении правом в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Истец полагает, что оспариваемые договоры поручительства и залога заключены единоличным исполнительным органом ООО "Инвест Групп" (правопредшественник ООО "Рент-Ресурс") Сечиным С.Н., как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, при несоблюдении в нарушение положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Суд установил, что Сечин С.Н. на дату заключения договора поручительства N МБ/23/КД-158/П-04 от 07.05.2014 и договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/23/КД- 158/3-01 от 12.05.2014 являлся генеральным директором как ООО "Бастион" (заемщик по кредитному договору N МБ/23/КД-197), так и в ООО "Инвест-Групп" (поручитель и залогодатель).

Договоры поручительства N МБ/23/КД-193/П-01 от 05.06.2014, N МБ/23/КД-159/П-01 от 20.02.2014, N МБ/23/КД-157/3-01 от 13.03.2014, N МБ/23/КД-197/П-04 от 21.07.2014 были подписаны Сечиным С.Н. в обеспечение исполнения обязательств по личным кредитным договорам Сечина С.Н. и кредитным договорам подконтрольной ему организации ООО "СКС".

По мнению истца, оспариваемые сделки были заключены без какого-либо встречного предоставления в пользу ООО "Инвест Групп", при отсутствии на балансе общества достаточных для исполнения сделок активов, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности ООО "Инвест Групп", а также в условиях, когда исполнение оспариваемых сделок заведомо лишало Общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку предметом залога явилось единственное принадлежащее ООО "Инвест Групп" на праве собственности имущество по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 7.

Как указывает истец, в результате заключения оспариваемых договоров поручительства и залога ООО "Инвест Групп" обязалось отвечать по обязательствам лично Сечина С.Н., ООО "Бастион", единоличным исполнительным органом которого также являлся Сечин С.Н., и подконтрольной последнему организации ООО "СКС", без какого-либо встречного предоставления, то есть при очевидной вероятности причинения Обществу убытков в случае предъявления Банком требований по указанным договорам.

Истец считает, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков, по которым сделка признается совершенной с заинтересованностью, и при отсутствии соблюдения порядка ее одобрения; нарушают права или охраняемые законом интересы ООО "Рент-Ресурс" как правопреемника ООО "Инвест Групп").

01.11.2013 ООО "Инвест Групп" было принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО "Рент-Ресурс" и утверждении договора о присоединении ООО "Инвест Групп" к ООО "Рент-Ресурс".

22.11.2013 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о начале процедуры присоединения юридического лица (ООО "Инвест Групп") к другому юридическому лицу (ООО "Рент-Ресурс"), при этом в МИФНС России N 46 по городу Москве был представлен, в том числе договор о присоединении от 01.11.2013.

При этом в "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 51 (460) от 25.12.2013 / 2442 и часть 1 N 4 (464) от 29.01.2014 / 2164 в установленном законом порядке было размещено сообщение о введении в отношении ООО "Инвест Групп" процедуры реорганизации.

Исходя из нормативно-правового регулирования и сложившейся банковской практики ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие") при необходимой степени добросовестности и разумности должен был знать о реорганизации ООО "Инвест Групп".

Однако Банком не принята во внимание информация, содержащаяся в открытых источниках относительно ООО "Инвест Групп" (официальные сайты ФНС России).

Кроме того, Банком не было учтено, что в соответствии с требованиями, установленными абзацем 2 пункта 1 статьи 60 ГК РФ, в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 51 (460) от 25.12.2013 N 2442 и часть 1 N 4 (464) от 29.01.2014 N 2164 было размещено сообщение о введении в отношении ООО "Инвест Групп" процедуры реорганизации.

По мнению истца, при совершении оспариваемых сделок Банк, заведомо зная о том, что действия генерального директора ООО "Инвест Групп" Сечина С.Н. по заключению оспариваемых договоров не соответствуют законным интересам Общества, направлены исключительно на извлечения преимущества для себя лично и подконтрольных ему организаций, воспользовался данным обстоятельством, что исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 подлежит квалификации как злоупотребление правом.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы истца и возражения ответчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Формальное несоответствие сделки требованиям статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

В таком случае, с учетом требований части 5 статьи 46 указанного Закона и части 2 статьи 166 ГК РФ, суд осуществляет проверку наличия на стороне участника (общества) неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением.

Суды указали, что оспариваемые договоры ипотеки прошли государственную регистрацию в УФРС по г. Москве, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП, что не оспаривается сторонами.

Суды указали, что банк обращался с заявлением в УФСР по г. Москве с заявлением о предоставлении из регистрационного дела копий протоколов одобрения договоров ипотеки. Однако УФСР по г. Москве письмом N 77/021/054/2015-642 от 25.08.2015 ответил отказом, со ссылкой на статью 7 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании установленных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что Банк при заключении оспариваемых договоров действовал разумно и добросовестно, проверив законность всех предоставленных Ответчиком документов по их форме и содержанию.

Суды указали, что доводы истца о том, что заключение договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N МБ/КД-158/3-01 от 12.05.2014 и N МБ/КД-157/3-01 от 13.03.2014 повлекло для общества убытки, не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и истцом не оспорено, что на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки и поручительства участниками ООО "Инвест-Групп" являлись: Сечин Сергей Николаевич 50% долей и Пучков Николай Николаевич 50% долей.

В то же время, Сечин Сергей Николаевич являлся участником и генеральным директором ООО "Бастион".

Таким образом, по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Инвест-Групп" и ООО "Бастион", т.е. заемщик и залогодатель, входили в одну группу лиц.

Заключение ООО "Инвест-Групп" с Банком оспариваемых договоров ипотеки имело непосредственную связь и общую хозяйственную цель заключением между Банком и ООО "Бастион" кредитного договора N МБ/23/КД-158 от 07.05.2014.

Судами сделан вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения в нарушение статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Довод о том, что спорные сделки были способны в будущем повлечь причинение Обществу убытков, является предположительным и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как верно указано судами, в случае обращения взыскания на заложенное имущество у истца отсутствуют какие-либо убытки, поскольку в соответствии со статьей 387 ГК РФ к залогодателю, исполнившему требования кредитора, переходят права требования к должнику.

По заключенным кредитным договорам, обеспеченным оспариваемыми договорами ипотеки, ООО "Бастион" и ООО "СКС" исполняли свои обязательства, но в связи с изменениями экономической обстановки в ноябре 2014 года прекратили погашение задолженности. В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиками принятых на себя обязательств по кредитным договорам Банк уведомлением от 26.02.2015 воспользовался правом на предъявление требования о досрочном исполнении обязательств.

Таким образом, кредитные договоры, обеспеченные оспариваемыми договорами ипотеки, исполнялись как со стороны Банка, так и со стороны заемщика, т.е. сделки изначально совершались с целью их исполнения, при этом, нарушение обязательств по кредитным договорам допущено заемщиками в течение длительного периода после их заключения.

Кроме того, помимо оспариваемых договоров ипотеки в качестве обеспечения по кредитным договорам были заключены: договор поручительства N МБ/23/КД-157/П-01 от 20.02.2014, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Сечиным Сергеем Николаевичем; договор поручительства N МБ/23/КД-157/П-02 от 20.02.2014, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Бастион", ИНН 2310103715, ОГРН 1052305720961; Договор поручительства N МБ/23/КД-157/П-03 от 20.02.2014, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Гранит-С", ИНН 2339017723, ОГРН 1082339000655; договор поручительства N МБ/23/КД-157/П-04 от 20.02.2014, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Инвест Групп", ИНН 7718579002, ОГРН 1067746399280; договор поручительства N МБ/23/КД-157/П-05 от 20.02.2014, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Пучковым Николаем Николаевичем; договор поручительства N МБ/23/КД-158/П-01 от 07.05.2014, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Сечиным Сергеем Николаевичем; договор поручительства N МБ/23/КД-158/П-02 от 07.05.2014, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "СКС", ИНН 2339020290, ОГРН 1112339000146; договор поручительства N МБ/23/КД-158/П-03 от 07.05.2014, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Гранит-С", ИНН 2339017723, ОГРН 1082339000655; договор поручительства N МБ/23/КД-158/П-04 от 07.05.2014, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Инвест Групп", ИНН 7718579002, ОГРН 1067746399280; договор поручительства N МБ/23/КД-158/П-05 от 07.05.2014, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Пучковым Николаем Николаевичем.

Судами установлено, что исходя из структуры обеспечения, оспариваемые договоры ипотеки не являлись единственным обеспечением, из чего следует, что они не заключались с целью причинения истцу убытков или иных материальных потерь.

Суды установили, что заключение ООО "Инвест-Групп" с Банком оспариваемых договоров ипотеки имело непосредственную связь и общую хозяйственную цель с заключением между Банком и ООО "Бастион" кредитного договора N МБ/23/КД-158 от 07.05.2014.

Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка может быть признана недействительной по предусмотренным в данной норме основаниям, лишь если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правшу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк не знал и не должен был знать о наличии ограничений на совершение сделок ООО "Инвест Групп".

В рассматриваемом случае обеспечение договорам о кредитовании выдавалось в период подписания кредитных договоров. У Банка не имелось сомнений относительно выдачи заемных средств компании ООО "СКС" имеющей определенные хозяйственные связи с ООО "Инвест Групп", осуществляя деятельность на одном рынке, в связи с чем, банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения иной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, довод истца о ненадлежащем исследовании доказательств в связи с применением срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в случае, если судом установлено, что такой срок пропущен, остальные доказательства не подлежат оценке.

Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок исковой давности по искам о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности составляет один год.

Исковая давность по оспариванию сделки по основаниям статьи 174 ГК РФ и применении последствий их недействительности составляет один год.

ООО "Рент-Ресурс" является правопреемником ООО "Инвест-Групп" с 31.07.2014, данная информация подтверждена выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвест-Групп" и ООО "Рент-Ресурс".

При этом Лебедев А.А. как следует из данных ЕГРЮЛ с даты регистрации общества настоящее время является единственным участником ООО "Рент-Ресурс".

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации) передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Более того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 59 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации) отсутствие в передаточном акте положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Из разъяснений пунктов 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, как верно указано судами, с указанной даты ООО "Рент-Ресурс" и его единственный участник узнали или должны были узнать о факте заключения оспариваемых договоров с Банком.

ООО "Рент-Ресурс" ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договоров ипотеки недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-123475/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, ООО "Рент-Ресурс" отказано в удовлетворении исковых требований.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, ООО "Рент-Ресурс" и его единственный участник Лебедев А.А. узнали о факте заключения оспариваемых договоров не позднее 31.07.2014, т.е. завершения реорганизации.

Кроме того, как установлено судами, Лебедев А.А. уже обращался с иском о признании договоров недействительными по аналогичным указанным в иске основаниям в рамках дела N А40-100034/2016.

Исковое заявление было подано в суд 28.04.2016 года (то есть за два дня до окончания срока исковой давности) и определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 было оставлено без рассмотрения. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 30.01.2017.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, что неистекший срок исковой давности удлинился до шести месяцев, то его исчисление окончилось 31.07.2017, тогда как иск был заявлен 20.09.2017, т.е. за пределами срока исковой давности, что является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу А40-184282/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова