Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-20479/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-184282/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Т.А. Лялиной, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лебедева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018

по делу N А40-184282/17,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Лебедева Андрея Александровича

к ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Рент-Ресурс" конкурсному управляющему ООО "Рент-Ресурс" Парфенову Олегу Александровичу

третье лицо Тимошенко Наталья Ивановна

о признании Договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/23/КД- 158/3-01 от 12.05.2014 года заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" недействительным;

о признании Договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/23/КД- 157/3-01 от 13.03.2014 года заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" недействительным;

о признании Договора поручительства N МБ/23/КД-193/П-01 от 05.06.2014 года заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" недействительным;

о признании Договор поручительства N МБ/23/КД-159/П-01 от 20.02.2014 года заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" недействительным;

о признании Договор поручительства N МБ/23/КД-157/П-04 от 20.02.2014 года заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" недействительным;

о признании Договор поручительства N МБ/23/КД-197/П-04 от 21.07.2014 года заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" недействительным;

о признании Договор поручительства N МБ/23/КД-158/П-04 от 07.05.2014 года заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цибульский А.В. (доверенность от 12.12.2017 г.)

от ответчика: Теплова С.Ю. (доверенность от 22.02.2018 г.); Прищепов Н.Ю. (доверенность от 22.02.2018 г.)

от третьего лица: Игошин Р.А. (доверенность от 07.11.2017 г.)

от арбитражного управляющего Парфенова О.А.: Сафонова А.Н. (доверенность от 22.08.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Рент-Ресурс" конкурсному управляющему ООО "Рент-Ресурс" Парфенову Олегу Александровичу при участии третьего лица Тимошенко Натальи Ивановны, о признании Договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/23/КД-158/3-01 от 12.05.2014 года заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" недействительным; о признании Договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/23/КД-157/3-01 от 13.03.2014 года заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" недействительным; о признании Договора поручительства N МБ/23/КД-193/П-01 от 05.06.2014 года заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" недействительным; о признании Договора поручительства Договор поручительства N МБ/23/КД-159/П-01 от 20.02.2014 года заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" недействительным; о признании Договора поручительства Договор поручительства N МБ/23/КД-157/П-04 от 20.02.2014 года заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" недействительным; о признании Договора поручительства Договор поручительства N МБ/23/КД-197/П-04 от 21.07.2014 года заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" недействительным; о признании Договора поручительства Договор поручительства N МБ/23/КД-158/П-04 от 07.05.2014 года заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" недействительным (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Тимошенко Наталью Ивановну.

Решением от 22.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам которых просил решение суда оставить без изменений.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.06.2014 между Сечиным С.Н. и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие") был заключен Кредитный договор N МБ/23/КД-193.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Инвест-Групп" (правопредшественник ООО "Рент-Ресурс"), в лице генерального директора Сечина С.Н. был заключен Договор поручительства N МБ/23/КД-193/П-01 от 05.06.2014.

20.02.2014 между Сечиным С.Н. и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" был заключен Кредитный договор N МБ/23/КД-159.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Инвест-Групп" в лице генерального директора Сечина С.Н. был заключен Договор поручительства N МБ/23/КД-159/П-01 от 20.02.2014.

20.02.2014 между ООО "СКС" и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" был заключен Кредитный договор N МБ/23/КД-157.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Инвест-Групп", в лице генерального директора Сечина С.Н. был заключен Договор поручительства N МБ/23/КД-157/П-04 от 20.02.2014 и Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/23/КД- 157/3-01 от 13.03.2014.

21.07.2014 между ООО "СКС" и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" был заключен Кредитный договор N МБ/23/КД-197.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Инвест-Групп", в лице генерального директора Сечина С.Н. был заключен Договор поручительства N МБ/23/КД-197/П-04 от 21.07.2014.

07.05.2014 между ООО "Бастион", в лице генерального директора Сечина, и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" был заключен Кредитный договор N МБ/23/КД- 197.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Инвест-Групп" (правопредшественник Истца), в лице генерального директора Сечина С.Н., был заключен Договор поручительства N МБ/23/КД-158/П-04 от 07.05.2014 и Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/23/КД-158/3-01 от 12.05.2014.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вышеуказанные договоры в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными как совершенные в нарушение положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при несоблюдении порядка одобрения сделок с заинтересованностью, в нарушение пункта 1 статьи 174 ГК РФ при несоблюдении установленных договором ограничений на совершение данных сделок, а также при очевидном злоупотреблении правом в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Истец полагает, что оспариваемые договоры поручительства и залога заключены единоличным исполнительным органом ООО "Инвест Групп" (правопредшественник ООО "Рент-Ресурс) Сечиным С.Н., как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, при несоблюдении в нарушение положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Сечин С.Н. на дату заключения Договора поручительства N МБ/23/КД-158/П-04 от 07.05.2014 и Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/23/КД- 158/3-01 от 12.05.2014 являлся генеральным директором как ООО "Бастион" (заемщик по кредитному договору N МБ/23/КД-197), так и в ООО "Инвест-Групп" (поручитель и залогодатель).

Договоры поручительства N МБ/23/КД-193/П-01 от 05.06.2014, N МБ/23/КД-159/П-01 от 20.02.2014, N МБ/23/КД-157/3-01 от 13.03.2014, N МБ/23/КД-197/П-04 от 21.07.2014 были совершены Сечиным С.Н. в обеспечение исполнения обязательств по яичным кредитным договорам Сечина С.Н. и кредитным договорам подконтрольной ему организации ООО "СКС".

По мнению истца, оспариваемые сделки были заключены без какого-либо встречного предоставления в пользу ООО "Инвест Групп", при отсутствии на балансе общества достаточных для исполнения сделок активов, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности ООО "Инвест Групп", а также в условиях, когда исполнение оспариваемых сделок заведомо лишало Общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку предметом залога явилось единственное принадлежащее ООО "Инвест Групп" на праве собственности имущество по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 7.

Как указывает истец, в результате заключения оспариваемых договоров поручительства и залога ООО "Инвест Групп" обязалось отвечать по обязательствам лично Сечина С.Н., ООО "Бастион", единоличным исполнительным органом которого также являлся Сечин С.Н., и подконтрольной последнему организации ООО "СКС", без какого-либо встречного предоставления, то есть при очевидной вероятности причинения Обществу убытков в случае предъявления Банком требований по указанным договорам.

Истец считает, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков, по которым сделка признается совершенной с заинтересованностью, и при отсутствии соблюдения порядка ее одобрения; нарушают права или охраняемые законом интересы ООО "Рент-Ресурс" как правопреемника ООО "Инвест Групп").

01.11.2013 ООО "Инвест Групп" было принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО "Рент-Ресурс" и утверждении Договора о присоединении ООО "Инвест Групп" к ООО "Рент-Ресурс".

22.11.2013 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о начале процедуры присоединения юридического лица (ООО "Инвест Групп") к другому юридическому лицу (ООО Рент- Ресурс"), при этом в МИФНС России N 46 по городу Москве был представлен, в том числе Договор о присоединении от 01.11.2013.

При этом в "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 51(460) от 25.12.2013 / 2442 и часть 1 N 4(464) от 29.01.2014 / 2164 в установленном законом порядке было размещено сообщение о введении в отношении ООО "Инвест Групп" процедуры реорганизации.

Исходя из нормативно-правового регулирования и сложившейся банковской практики ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие") при необходимой степени добросовестности и разумности должен был знать о реорганизации ООО "Инвест Групп".

Однако Банком не принята во внимание информация, содержащаяся в открытых источниках относительно ООО "Инвест Групп" (официальные сайты ФНС России).

Кроме того, Банком не было учтено, что в соответствии с требованиями, установленными абзацем 2 пункта 1 статьи 60 ГК РФ, в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 51(460) от 25.12.2013 N 2442 и часть 1 N4(464) от 29.01.2014 N 2164 было размещено сообщение о введении в отношении ООО "Инвест Групп" процедуры реорганизации.

Из Положения N 254-П следует, что на Банке как кредитной организации лежала обязанность по исследованию и оценке информации о заемщике, поручителе и залогодателе. Однако ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц", как указывалось ранее, уклонился от исполнения возложенных на него обязательств.

По мнению истца, ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" в соответствии со сложившейся банковской практикой при должной степени разумности и добросовестности обязан был проверить информацию о финансовом состоянии и платежеспособности поручителя и залогодатель.

Таким образом, ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" при заключении оспариваемых сделок (договоры залога и договоры поручительства) заведомо должен был знать о нахождении ООО "Инвест Групп" в состоянии реорганизации, а также должен был ознакомиться с положениями Договора о присоединении, содержащего ограничение на совершение сделок от имени реорганизуемого Общества.

При совершении оспариваемых сделок Банк, заведомо зная о том, что действия генерального директора ООО "Инвест Групп" Сечина С.Н. по заключению оспариваемых договоров не соответствуют законным интересам Общества, направлены исключительно на извлечения преимущества для себя лично и подконтрольных ему организаций, воспользовался данным обстоятельством, что исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 подлежит квалификации как злоупотребление правом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом ООО "Инвест Групп" в лице Сечина С.Н. было допущено злоупотребление правом, о чем Банк заведомо знал, а именно: совершение сделок при отсутствии на балансе Общества достаточных для исполнения сделок активов.

Согласно представленным в материалы дела документам бухгалтерской отчетности валюта бухгалтерского баланса ООО "Инвест-Групп" по итогам 2013 года составляла 6 762 000 руб., Вместе с тем, в результате совершенных сделок Общество приняло на себя обязательства на сумму более 100 000 000 руб., что в сумму актива бухгалтерского баланса. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о невозможности исполнения Обществом принятых на себя обязательств, о которых Банк, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать.

Истец считает, что исполнение оспариваемых сделок заведомо лишало ООО "Инвест Групп" (правопредшественник ООО "Рент-Ресурс") возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (расшифровка счета 90.1) хозяйственная деятельность Общества связана исключительно с передачей в аренду единственного принадлежащего Обществу на праве собственности имущества по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 7.

Стороны оспариваемых сделок заведомо знали о том, что в случае предъявления Банком требования к ООО "Инвест Групп" все имущество, необходимое для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, в виде обращения на него взыскания изымается, в результате чего продолжение хозяйственной деятельности Общества становится невозможным.

Таким образом, результатом совершенных сделок, с учетом отсутствия у основного должника, а равно иных поручителей достаточного имущества для погашения кредиторской задолженности, что подтверждается Отчетами о деятельности ООО "Бастион", ООО "СКС" могла являться только ликвидация ООО "Рент-Ресурс" (правопреемник ООО "Инвест Групп") посредством процедуры банкротства.

По мнению истца, оспариваемые сделки не направлены на достижение ООО "Инвест Групп" какой- либо экономической цели, не предполагают получение имущественной выгоды и не обусловлены потребностями хозяйственной деятельности Общества, а из содержания оспариваемых сделок следует, что плата либо иное встречное предоставление в пользу ООО "Инвест Групп" за обеспечение исполнения кредитных обязательств Сечина С.Н. и подконтрольных ему организаций не предусматривалось.

Соответственно, принятие должником посредством заключения оспариваемых сделок ответственности перед Банком за исполнение обязательств заемщика-третьего лица изначально (при их заключении) не предполагало какого-либо встречного предоставления в пользу поручителя и залогодателя ни со стороны Банка, ни со стороны выгодоприобретателей (Сечина С.Н., ООО "СКС", ООО "Бастион"), то есть не обусловлено получением ООО "Инвест Групп" какой-либо имущественной выгоды.

Целевым назначением сделок (как следует из их содержания, а также содержания обеспечиваемых посредством оспариваемых сделок договоров кредита) не является обеспечение собственной текущей производственной деятельности ООО "Инвест Групп".

Кроме того, оспариваемые сделки не обусловлены наличием иных хозяйственных отношений между ООО "Инвест Групп" и выгодоприобретателями, в частности ООО "СКС" и ООО "Бастион", либо конкретными целями осуществления общих с указанными лицами бизнес-проектов, какая-либо кредиторская задолженность ООО "Инвест Групп" перед ООО "СКС" или ООО "Бастион" на дату совершения сделок также отсутствовала.

Тем самым, оспариваемые договоры поручительства и залога повлекли увеличение имущественных требований к должнику без какого-либо встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами ООО "Инвест Групп" возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

О явном недобросовестном поведении Банка свидетельствует, по мнению истца, подписания договоров поручительства от имени Пучкова Н.Н. иным лицом, не Пучковым Н.Н., что истец подтверждает актом экспертного исследования 3 812 от 08.12.2016, по мнению истца подтверждение тому, что в данных договорах указаны заведомо не соответствующие действительности паспортные данные Пучкова Н,Н,, а именно: указан предыдущий адрес регистрации по адресу: Москва, ул. Юных ленинцев, д. 113, корп. 4, кв.56, в то время как, с 24.09.213 г. Пучков Н.Н. зарегистрирован и проживает по иному адресу: Москва, Жулебинский бульвар, д. 10/6, кв. 76, следовательно, сведения, не соответствующие действительности, были предоставлены банку не Пучковым, а каким-либо иным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

На основании пункта 3 статьи 10 Кодекса в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положений пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества оформляются протоколом, составляемым в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Формальное несоответствие сделки требованиям статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

В таком случае, с учетом требований части 5 статьи 46 указанного Закона и части 2 статьи 166 ГК РФ, суд осуществляет проверку наличия на стороне участника (общества) неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением.

В пункте 4 постановления N 28 содержатся разъяснения, согласно которым суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В соответствии с пункта 3 статьи 45 названного Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации государственный регистратор проводит правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия течет только правомерное действие.

Данные полномочия у управления обусловлены наличием статуса государственного органа и определенными вышеназванным Законом властно-распорядительными полномочиями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 по делу N 303-ЭС15-8244, Л24-53/2012; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 N 303-ЭС15-8244 по делу N А24-53/2012).

Во исполнение реализации указанных правомочий Росреестру предоставлено право на приостановление и отказ в государственной регистрации. Так, Росреестр праве осуществить приостановление процедуры регистрации договора, подлежащего государственной регистрации, при отсутствии в комплекте документов протокола корпоративного одобрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2009 N ВАС-4866/09 по делу N А65-16285/2008-СА2-34).

Как следует из материалов дела, оспариваемые Договоры ипотеки прошли государственную регистрацию в УФРС по г. Москве, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП, что не оспаривается сторонами.

Суд в решении отметил, что положения действующего законодательства и судебной практики не требует предоставления оригиналов решений и протоколов об одобрении сделок, достаточен лишь факт наличия такого одобрения. Таким образом, у Банка отсутствует обязанность хранить полученные от контрагентов корпоративные одобрения.

Банк обращался с заявлением в УФСР по г. Москве с заявлением о предоставлении из регистрационного дела копий протоколов одобрения Договоров ипотеки. Однако УФСР по г. Москве письмом N 77/021/054/2015-642 от 25.08.2015 ответил отказом, со ссылкой на статью 7 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, Банк при заключении оспариваемых договоров действовал разумно и добросовестно, проверив законность всех предоставленных Ответчиком документов по их форме и содержанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение Договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N МБ/КД-158/3-01 от 12.05.2014 и N МБ/КД-157/3-01 от 13.03.2014 повлекло для общества убытки, отклоняется судебной коллегий как неподтвержденный материалами дела. Арбитражный апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, данному доводу была дана надлежащая правовая оценка со стороны суда первой инстанции.

Так, правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 постановления N 28, указывает на то, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу.

Таким образом, само по себе отсутствие соответствующего корпоративного одобрения не влечет недействительности оспариваемой сделки, в случае, если оспариваемые сделки не повлекли для общества причинения убытков, те. нарушение прав и охраняемых интересов общества.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из абзаца 5 статьи 4 указанного закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (пункт 4 части 1 статьи 9);

- хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (пункт 9 части 1 статьи 9).

Судом первой инстанции установлено и истцом при рассмотрении дела не оспорено, что на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки и поручительства участниками ООО "Инвест-Групп" являлись: Сечин Сергей Николаевич 50% долей и Пучков Николай Николаевич 50% долей.

В тоже время, Сечин Сергей Николаевич являлся участником и генеральным директором ООО "Бастион".

Таким образом, по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Инвест-Групп" и ООО "Бастион", т.е. заемщик и залогодатель, входили в одну группу лиц.

Договор залога по своей правовой природе являются акцессорным обязательством, получение встречного исполнения, либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается.

При заключении оспариваемого Договора ипотеки N 1 ООО "Инвест-Групп" позиционировалось и рассматривалось Банком как участник группы компаний Заемщика, которое также было заинтересовано в предоставлении кредита всем участникам группы. Между залогодателем и заемщиком имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора залога.

Исходя из сложившейся деловой практики залог, как правило и иное обеспечение, предоставляется при наличии корпоративных либо иных связей между залогодателем и должником. Между тем, предоставление обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) являлось одним из основных обстоятельств, способствовавших выдаче кредита ООО "Бастион".

Таким образом, заключение ООО "Инвест-Групп" с Банком оспариваемого Договоров ипотеки имело непосредственную связь и общую хозяйственную цель заключением между Банком и ООО "Бастион" кредитного договора N МБ/23/КД-158 от 07.05.2014.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения в нарушении статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Истца не предоставлено.

Доводы Истца о том, что спорные сделки были способны в будущем повлечь причинение Обществу убытков, является предположительным и правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Даже в случае обращения взыскания на заложенное имущество у истца отсутствуют какие-либо убытки, поскольку в соответствии со статьей 387 ГК РФ к залогодателю, исполнившему требования кредитора, переходят права требования к должнику.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления N 28 следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При заключении кредитных договоров, обеспеченных оспариваемыми Договорами ипотеки, Банком проводился финансовый анализ Заемщиков - ООО "Бастион" и ООО "СКС", а именно исследовались данные бухгалтерского учета за 1 квартал 2014 года, которые позволяли сделать вывод об их платежеспособности.

Между тем, по заключенным кредитным договорам, обеспеченным оспариваемыми Договорами ипотеки, ООО "Бастион" и ООО "СКС" исполняли свои обязательства, но в связи с изменениями экономической конъектуры в ноябре 2014 года прекратили погашение задолженности. В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиками принятых на себя обязательств по Кредитным договорам Банк уведомлениями от 26.02.2015 воспользовался правом на предъявление требования о досрочном исполнении обязательств.

Таким образом, кредитные договоры, обеспеченные оспариваемыми Договорами ипотеки, исполнялись как со стороны Банка, так и со стороны Заемщика, т.е. сделки изначально совершались с целью их исполнения, при этом, нарушение обязательств по кредитным договорам допущено Заемщиками в течение длительного промежутка времени после их заключения.

Более того, помимо оспариваемых Договоров ипотеки в качестве обеспечения по кредитным договорам были заключены: Договор поручительства N МБ/23/КД-157/П-01 от 20.02.2014, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Сечиным Сергеем Николаевичем; Договор поручительства N МБ/23/КД-157/П-02 от 20.02.2014, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Бастион", ИНН 2310103715, ОГРН 1052305720961; Договор поручительства N МБ/23/КД-157/П-03 от 20.02.2014, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Гранит-С", ИНН 2339017723, ОГРН 1082339000655; Договор поручительства N МБ/23/КД-157/П-04 от 20.02.2014, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Инвест Групп", ИНН 7718579002, ОГРН 1067746399280; Договор поручительства N МБ/23/КД-157/П-05 от 20.02.2014, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Пучковым Николаем Николаевичем; Договор поручительства NМБ/23/КД-158/П-01 от 07.05.2014, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Сечиным Сергеем Николаевичем; Договор поручительства N МБ/23/КД-158/П-02 от 07.05.2014, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "СКС", ИНН 2339020290, ОГРН 1112339000146; Договор поручительства NМБ/23/КД-158/П-03 от 07.05.2014, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Гранит-С", ИНН 2339017723, ОГРН 1082339000655; Договор поручительства N МБ/23/КД-158/П-04 от 07.05.2014, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Инвест Групп", ИНН 7718579002, ОГРН 1067746399280; Договор поручительства N МБ/23/КД-158/П-05 от 07.05.2014, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Пучковым Николаем Николаевичем.

Следовательно, исходя из структуры обеспечения, оспариваемые Договоры ипотеки не являлись единственным обеспечением, из чего следует, что они не заключались с целью причинения истцу убытков или иных материальных потерь.

Договор ипотеки, является сделкой по обеспечению Кредитных договоров и для Банка являются лишь гарантией исполнения Заемщиком своих обязательств. При своевременно и полном исполнении Заемщиком своих обязательств риск утраты имущества для Залогодателя вовсе отсутствует.

Риск же утраты имущества в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам Залогодатель принял на себя добровольно. У Банка, как уже было указано выше, на момент заключения сделки отсутствовали основания полагать, что Заемщик является неплатежеспособным и/или недобросовестным.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование недействительности оспариваемых Договоров ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений статьи 174 ГК РФ не находит своего подтверждения исходя из фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ возможно в случае, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по делу, в том числе относительном применения тех или иных норм законодательства Российской Федерации со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, которые однозначно свидетельствуют о возможности применения норм законодательства к тем или иным событиям.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены между Банком и ООО "Инвест-Групп" исключительно с целью причинения ущерба последнему, истцом не представлено.

В соответствии со статьями 2 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При заключении оспариваемых сделок ООО "Инвест-Групп" было известно о всех условиях как кредитного договора, так и Договора ипотеки N 1, указанные условия были приняты ООО "Инвест-Групп" без каких-либо возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной, если имелись обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Как указывалось выше, заключение ООО "Инвест-Групп" с Банком оспариваемого Договоров ипотеки имело непосредственную связь и общую хозяйственную цель заключением между Банком и ООО "Бастион" кредитного договора N МБ/23/КД-158 от 07.05.2014.

Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка может быть признана недействительной по предусмотренным в данной норме основаниям, лишь если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по таким делам. Бремя доказывания возлагается на лицо, заявившее иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, являются основанием для признания сделки, которая совершена с нарушением данных положений, недействительной. В этом случае должно быть доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо обязана была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они предусмотрены (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25)

Вместе с тем, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений ши разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица ши нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правшу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

В соответствии с разъяснениями пункта 92 указанного постановления N 25 пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего постановления.

При заключении спорных договоров Банк исходил из добросовестности ООО "Инвест Групп" и ознакомившись с учредительными документами и сведениями из ЕГРЮЛ последнего, не установил наличие каких-либо ограничений в полномочиях на заключение сделок, сообщения о реорганизации, опубликованные в Вестнике государственной регистрации сведений об ограничении полномочий не содержали. Банк также не обладал сведениями о заключении между ООО "Рент-Ресурс" и ООО "Инвест Групп" договора о присоединении и его условиях, и исходил из неограниченности полномочий при заключении сделок.

Таким образом, Банк не знал и не должен был знать о наличии ограничений на совершение сделок ООО "Инвест Групп".

Заявление об обратном носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя [залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. Однако, указанных обстоятельств Заявитель не указывает и доказательств тому не приводит.

В абзаце третьем пункта 1 постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае обеспечение договорам о кредитовании выдавалось в период подписания кредитных договоров. У Банка не имелось сомнений относительно выдачи заемных средств компании ООО "СКС" имеющей определенные хозяйственные связи с ООО "Инвест Групп", осуществляя деятельность на одном рынке, в связи с чем, банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

Между тем, по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность отрогами средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии квите ля. В отсутствие доказательств обратного у Заявителя не имеется оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей шовного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Заявителе лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное Должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения Линой кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

При изложенных обстоятельств, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" стечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду данных разъяснений, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о ненадлежащем исследовании доказательств судом первой инстанции в связи с применением сроков исковой давности, поскольку в случае, если суд установит, что такой срок пропущен, остальные доказательства не подлежат оценке со стороны суда.

Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок исковой давности по искам о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности составляет один год.

Исковая давность по оспариванию сделки по основаниям статьи 174 ГК РФ и применении последствий их недействительности составляет один год.

В пункте 5 постановления N 28 указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

При этом общее положение о том, что участник общества должен был узнать о факте заключения оспариваемых договоров не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, не подлежит применению поскольку единственный участник ООО "РЕНТ-РЕСУРС" узнал о совершении оспариваемых сделок существенно ранее.

ООО "РЕНТ-РЕСУРС" является правопреемником ООО "Инвест-Групп" с 31.07.2014, данная информация подтверждена выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвест-Групп" и ООО "РЕНТ-РЕСУРС".

При этом Лебедев А.А. как следует из данных ЕГРЮЛ с даты регистрации общества настоящее время является единственным участником ООО "РЕНТ-РЕСУРС".

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации) передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Более того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 59 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации) отсутствие в передаточном акте положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Из разъяснений пунктов 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2909.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, реорганизация ООО "Инвест-Групп" завершилась 31.07.2014. Таким образом, именно с указанной даты ООО "РЕНТ-РЕСУРС" и его единственный участник узнали и должны были узнать о факте заключения оспариваемых договоров с Банком.

ООО "РЕНТ-РЕСУРС" уже ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании Договоров ипотеки недействительными.

Так, определением от 24.07.2015 исковое заявление от 07.07.2015 было принято к производству. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, ООО "РЕНТ-РЕСУРС" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Более того, в рамках дела N А40-123475/15 ООО "РЕНТ-РЕСУРС" ссылалось на начало течения срока исковой давности с 17.10.2014, т.е. с даты ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, ООО "РЕНТ-РЕСУРС" и его единственный участник Лебедев А.А. узнали о факте заключения оспариваемых договоров не позднее 31.07.2014, т.е. завершения реорганизации.

В силу пункта 5.1. Договора присоединения от 28.10.2013 после завершения процесса реорганизации ООО "РЕНТ-РЕСУРС" становится правопреемником ООО "Инвест-Групп" по всем правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 5.3. Договора присоединения от 28.10.2013 в случае, если ООО "РЕНТ-РЕСУРС" потерпит убытки вследствие того, что ему не было известно о каких-либо обязательствах ООО "Инвест-Групп" в момент реорганизации, ООО "РЕНТ-РЕСУРС" вправе взыскать убытки с лиц, виновных в непредставлении соответствующей информации и документов.

При этом обращаем внимание Суда на сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой обязательства реорганизуемого общества передаются преобразованному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, т.е. несмотря на то, что часть обязательств реорганизуемого общества не отражена в передаточном акте, это не влечет за собой правопреемства лишь части прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (Постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от 05.10.2006 N АЗЗ-3193/06-Ф02-5207/06-С1, Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2012 по делу N А41-5824/12, Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу N А41-1278/12, Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2012 по делу N А41-2762/12, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 N 09АП-5421/2011 по делу N А40- 91856/10-72-370 и Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2012 по делу N A56-11858/2011).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 59 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации) отсутствие в передаточном акте положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Более того, в силу пункта 5.6. Договора присоединения от 28.10.2013 первая бухгалтерская отчетность после присоединения составляется ООО "РЕНТ- РЕСУРС" на основе утвержденного передаточного акта и данных о фактах хозяйственной жизни ООО "Инвест-Групп", имевших место в период с даты утверждения передаточного акта до даты государственной регистрации записи о прекращении деятельности присоединяемого общества.

Таким образом, даже в случае отсутствия в передаточном акте сведений о совершении ООО "Инвест-Групп" осаживаемых сделок при составлении бухгалтерской отчётности в 2014 году, т.е. ранее обращения в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва.

Кроме того, стоит отметить, что Лебедев А.А. уже обращался с иском о признании договоров недействительными по аналогичным указанным в иске основаниям в рамках дела N А40-100034/2016.

Исковое заявление было подано в суд 28.04.2016 года (то есть за два дня до окончания срока исковой давности) и определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 было оставлено без рассмотрения. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 30.01.2017.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, что неистекший срок исковой давности удлинился до шести месяцев, то его исчисление окончилось 31.07.2017, тогда как иск был заявлен 20.09.2017, т.е. за пределами срока исковой давности, что является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ссылки истца на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые по мнению истца нарушают установленные принципы состязательности и равноправия сторон, а также в отношении неистребованных судом первой инстанции документов, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, либо ставили под сомнение законность выводов суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном применении судом положений закона при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-184282/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова