Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-13601/18 по делу N А40-129997/2016

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-129997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Матюшкин С.С. по доверенности от 21.07.2016

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица (ООО "Энергостройпроект") Гараев Р.Р. по доверенности от 22.02.2018,

от третьего лица: (ОАО "ИПП") Катаранова Ю.Ю. по доверенности от 01.02.2018

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "ИПП"

на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "СтройЭнергоМонтаж"

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога,

третьи лица: ООО "Энергостройпроект", ОАО "ИПП",

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - общество, ООО "СтройЭнергоМонтаж", ответчик) о взыскании денежных средств по кредитным договорам UR162/14 от 29.04.2014 в размере 68 464 269 руб. 03 коп., из которых: 50 000 000 - основной долг, 8 061 666,29 руб. - проценты за пользование кредитом, 952 602,74 руб. - штраф за неуплаченные проценты, 9 450 000 - пени за просроченную задолженность.

Также истец просил в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога, установленный в Договоре залога имущественных прав N ДЗ 162/14-1 от 29.04.2014, заключенном между ответчиком и истцом, а именно:

- права, а также денежные требования, связанные со всеми выплатами, причитающимися или предоставляемыми Залогодателю/Заемщику в любой форме в счет оплаты выполненных последним работ по заключенному с ОАО "ИПП", ИНН 2315000897, КПП 230750001 юридический адрес: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Магистральная, 4, договору подряда N 399/12-И от 24.12.2012. По реализации проекта "Техническое перевооружение установок эстакады разогрева и слива мазута", с учетом соглашения от 25.12.2013 о перемене лиц в обязательстве замене стороны (подрядчика) в договоре подряда N 399/12-и от 24.12.2012 по реализации проекта "Техническое перевооружение установок эстакады разогрева и слива мазута", определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 59 002 803 руб. 71 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога, установленный в Договоре залога имущественных прав N ДЗ 162/14-2 от 29.04.2014, заключенном между ответчиком и истцом, а именно:

- права, а также денежные требования, связанные со всеми выплатами, причитающимися или предоставляемыми Залогодателю/Заемщику в любой форме в счет оплаты выполненных последним работ по заключенному с ОАО "ИПП", ИНН 2315000897, КПП 230750001 юридический адрес: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Магистральная, 4, договору подряда N 399/12-И от 24.12.2012. По реализации проекта "Техническое перевооружение установок эстакады разогрева и слива мазута", с учетом соглашения от 25.12.2013 о перемене лиц в обязательстве замене стороны (подрядчика) в договоре подряда N 399/12-и от 24.12.2012 по реализации проекта "Техническое перевооружение установок эстакады разогрева и слива мазута", определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 31 754 214 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергостройпроект" и ОАО "ИПП".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 отменено. Взысканы с ООО "СтройЭнергоМонтаж" в пользу Банка задолженность по кредитному договору N UR 162/14 от 02.12.2015 в размере 68 464 269 руб. 03 коп., в том числе: 50 000 000 руб. - основной долг; 8 061 666 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом; 952 602 руб. 74 коп. - штраф, предусмотренный пунктом 5.5 кредитного договора N UR 162/14; 9 450 000 руб. - пени, предусмотренные пунктом 5.8 кредитного договора N UR 162/14. В остальной части в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 исправлена опечатка в резолютивной части постановления и в полном тексте постановления в части указания лица ведущего протокол судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Банк и ОАО "ИПП" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых Банк и ОАО "ИПП" просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Банк указывает на то, что суду следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ИПП" ссылается на то, что возмездность заключенной сделки не исследовалась судом.

По мнению ООО "ИПП", договорами подряда предусмотрен запрет на цессию без согласия заказчика. Суд апелляционной не дал надлежащую оценку доводам, заявленным ООО "ИПП". Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства прекращения залога, изложенное позволяет сделать вывод о принятии обжалуемого постановления по не неисследованным и неполным материалам дела, что повлияло на правильность принятого судебного акта по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ИПП" поддержало кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Энергостройпроект" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ООО "СтройЭнергоМонтаж", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Банка, ООО "ИПП", ООО "Энергостройпроект", обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16-71-31Б ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

29.04.2014 между ООО "Внешпромбанк" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" заключен кредитный договор N UR 162/14, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2015 (далее - Кредитный договор), согласно которому, сторонами был изменен срок предоставления кредита и увеличена процентная ставка по кредиту до 19% (пункт 1.1 и пункт 1.2 Кредитного договора). Так же в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2015, согласно которому сторонами был изменен срок предоставления кредита до 30 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 50 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 30 сентября 2015 года и уплатить ставку в размере 19%.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в рамках первоначального обязательства, что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела.

Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре.

11.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, в котором истец просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, образовавшаяся задолженность не погашена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору N UR 162/14 от 02.12.2015 в размере 68 464 269 руб. 03 коп. в размере 50 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 8 061 666 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора в части возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения указанных требований истца.

Удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора N UR 162/14, учитывая, что истцом рассчитан штраф по договору в размере 952 602 руб. 74 коп., проверив расчет штрафа, признав его правильным, пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, установленный в Договоре залога имущественных прав N ДЗ 162/14-1 от 29.04.2014 и ДЗ 162/14-2 от 29.04.2014, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что 21.09.2015 между ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "Энергостройпроект" были заключены Соглашения о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которыми к ООО "Энергостройпроект" перешли права требования к ОАО "ИПП", вытекающие из договоров подряда N 398/12-и от 24.12.2012 и N 399/12-И от 24.12.2012, исходил из того, что сведения о залоге переданных прав требования на момент заключения Соглашений отсутствовали, доказательств обратного в материалах дела не имеется, с учетом того, что ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "Энергостройпроект" не являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 21.09.2015 в судебном порядке не оспаривалось, пришел к выводу, что залог имущественных прав, требование об обращении взыскания на которые заявлено истцом, прекращен по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-129997/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова