Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-13975/18 по делу N А40-221208/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-221208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор" (АО СОКБ "Вектор") - Стерлигова А.В. по дов. от 23.08.17 N 60-1/17-ОД, Моисеева О.В. по дов. от 25.09.17 N 71-1/17-ОД;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ойлтрейд" (ООО "Ойлтрейд") - неявка, извещено;

от третьих лиц: Арцева Андрея Эдуардовича (Арцев А.Э.) - Иванова М.В, по дов. от 13.12.2017; Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (ГК "АСВ") - неявка, извещено;

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Арцева А.Э. на решение от 21 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дубовик О.В., и на постановление от 07 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску АО СОКБ "Вектор"

к ООО "Ойлтрейд"

о признании договора займа незаключенным,

третьи лица - Арцев А.Э., ГК "АСВ",

УСТАНОВИЛ:

АО СОКБ "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ойлтрейд" о признании незаключенным договора денежного займа (с процентами) от 16 мая 2016 года N 03/16 ДЗ (заключенного между ООО "Ойлтрейд" - займодавцем и АО СОКБ "Вектор" - заемщиком).

В обоснование заявленных исковых требований АО СОКБ "Вектор" ссылалось на то, что, по его мнению, денежные средства перечисленные, внутрибанковской проводкой с расчетного счета ООО "Ойлтрейд" в ПАО КБ "ЕвроситиБанк", не поступили на расчетный счет АО СОКБ "Вектор" в ПАО КБ "ЕвроситиБанк", в связи с чем, договор займа является незаключенным по безденежности.

Определением от 21 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле N А40-221208/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Арцев А.Э., ГК "АСВ".

Решением от 21 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221208/2017, оставленным без изменения постановлением от 07 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены, договор займа от 16 мая 2016 года N 03/16 ДЗ признан незаключенным.

По делу N А40-221208/2017 поступила кассационная жалоба от Арцева А.Э., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также заявитель указал, что по его мнению, АО СОКБ "Вектор" неоднократно прямо и косвенно признавал факт заключения договора денежного займа.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, в судебном заседании представитель Арцева А.Э. представил подлинный экземпляр кассационной жалобы.

ГК "АСВ" и ООО "Ойлтрейд", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО СОКБ "Вектор" (истца) и Арцева А.Э. (третьего лица) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения на кассационную жалобу"; вх. N КГ-А40/17975-18 от 31 августа 2018 года). Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзывов на кассационную жалобу Арцева А.Э. от ГК "АСВ" и ООО "Ойлтрейд", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Арцева А.Э. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО СОКБ "Вектор" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Арцева А.Э. и АО СОКБ "Вектор", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15 апреля 2016 года между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (банк) и АО СОКБ "Вектор" (должник) заключен кредитный договор N 1500061.

В дальнейшем между клиентами ПАО КБ "ЕвроситиБанк", а именно: АО СОКБ "Вектор" и ООО "Ойлтрейд" заключен договор денежного займа от 16 мая 2016 года N 03/16 ДЗ.

ООО "Ойлтрейд" внутрибанковской проводкой со своего расчетного счета в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перечислило на расчетный счет АО СОКБ "Вектор" в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" сумму займа в размере 25 995 000 руб. 00 коп., тем же числом АО СОКБ "Вектор" погасило задолженность по кредитному договору N 1500061 перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Решением от 20 сентября 2016 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-48570/2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег по договору займа предусмотрены ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 812 "Оспаривание займа по безденежности"), согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности; установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установили, что денежные средства на корреспондентском счете банка - ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отсутствовали, банк в период проведения указанных платежей являлся неплатежеспособным и операции не сопровождались реальным движением денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-221208/2017 не был принят во внимание судебный акт по другому гражданскому делу N 2-2895/2017 Лефортовского районного суда, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, указал, что предметом рассмотрения гражданского дела N 2-2895/2017 Лефортовского районного суда был вопрос о взыскании денежных средств по договору займа от 16 мая 2016 года N 03/16 ДЗ в пользу Арцева А.Э., как последующего кредитора, получившего право требования к АО СОКБ "Вектор", через договор уступки права требования (цессии), при этом Лефортовским районным судом не исследовалась реальность договора займа, в связи с чем, факты установленные при рассмотрении другого дела (N 2-2895/2017), не могут носить преюдиционального характера для настоящего дела (N А40-221208/2017).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы Арцева А.Э. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Арцева А.Э. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Арцева А.Э., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-221208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Арцева Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотне