Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-13900/18 по делу N А41-36007/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-36007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Система Лизинг 24" (АО "Система Лизинг 24") - Хохлов А.А. по дов. N 475 от 27.12.17;

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - Кузнецов Н.Е. по дов. N 2135 от 14.04.16;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Цвет Мебели" (ООО "Цвет Мебели") - неявка, извещено;

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение от 21 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Машиным П.И., и на постановление от 17 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску АО "Система Лизинг 24"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - ООО "Цвет Мебели",

УСТАНОВИЛ:

АО "Система Лизинг 24" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34 562 791 руб. 11 коп. по выплатному делу N 13463363 на основании полиса по страхованию лизингового имущества от 28 февраля 2014 года СБ 66 N 0276414, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691 019 руб. 09 коп.

Решением от 21 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36007/2017, оставленным без изменения постановлением от 17 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А41-36007/2017 поступила кассационная жалоба от ПАО СК "Росгосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Цвет Мебели" (третье лицо), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Система Лизинг 24" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "Система Лизинг 24" (истца) и ООО "Цвет Мебели" (третьего лица) поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/17886-18 от 10 августа 2018 года и от 23 августа 2018 года соответственно). Поскольку ООО "Цвет Мебели" и АО "Система Лизинг 24" к отзывам в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с указанными документами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Система Лизинг 24" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в обоснование правовой позиции по рассматриваемому вопросу указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представитель АО "Система Лизинг 24" отметил, что по его мнению, ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другому делу N А60-55661/2016 не может быть принята во внимание, поскольку в судебных актах по названному делу не указывается, что нарушения ООО "Цвет мебели" были допущены вследствие умышленных действий, не указана форма вины ООО "Цвет мебели"; в то время как причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки (транзитного кабеля).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "Система Лизинг 24" является собственником недвижимого имущества - помещения, назначение нежилое, общей площадью 3 254,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509003:139, номер на поэтажном плане: этаж N 1, антресоль 1 этажа помещения N N 55-56, 56а, 57-61, 63, 67-74, 69а, 70а, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66 (далее - имущество; подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ N 499578 от 06.05.2014, запись регистрации N 66-66-01/605/201-148).

На основании договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/66-5902/ДЛ/06059/001 от 20 февраля 2014 года, заключенного между АО "Система Лизинг 24" и ООО "Цвет мебели" указанное имущество передано во владение и пользование ООО "Цвет мебели".

28 февраля 2014 года между ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") в лице филиала в Свердловской области (страховщик), ООО "Цвет Мебели" (страхователь) и Система Лизинг 24 (Закрытое акционерное общество; в настоящее время - АО "Система Лизинг 24" выгодоприобретатель) заключен договор страхования (полис по страхованию лизингового имущества) серия СБ 66 N 0276414 (далее - договор страхования). Объектом страхования в соответствии с условиями договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/66-5902/ДЛ/06059/001 от 20 февраля 2014 года, заключенного между страхователем и АО "Система Лизинг 24", на общую страховую сумму 55098000 руб. 00 коп., в том числе: Помещение, назначение нежилое, площадь 3254,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0509003:139,

16 мая 2016 года, в период действия договора страхования (03 марта 2014 года по 02 марта 2024 года), наступил страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество - помещение, назначение нежилое, площадь 3 254,9кв.м., кадастровый номер 66:41:0509003:139 и находившиеся в нем имущество было уничтожено, что подтверждается соответствующей Справкой о пожаре. При этом как было обращено внимание судами, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрических проводников, проложенных транзитом через цех ООО "Цвет Мебели" в металлическом лотке на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (стр. 5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2016 года).

Письмом от 12 октября 2016 года N 15-01/02-30345 ответчик (ПАО СК "Росгосстрах") сообщил ООО "Цвет мебели", что заявленное событие признано страховым случаем. Расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом величины износа.

17 ноября 2016 года истцом ответчику передано требование о пересмотре размера страхового возмещения, которым истец сообщил о несогласии с суммой страхового возмещения.

Учитывая фактическую гибель застрахованного нежилого помещения и руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истец направил в адрес ответчика заявление от 22 февраля 2017 года исх. N 0170 об отказе от своих прав на него (права собственности) в ПАО СК "Росгосстрах" (абандон - право страхователя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение).

Отказ ПАО СК "Росгосстрах" в возмещении стоимости утраченного имущества в размере страхования, явилось основанием для обращения АО "Система Лизинг 24" в арбитражный суд.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходили из того, что доказательств, освобождающих страховщика (ответчика) от обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю им не представлено.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующем законодательстве

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение экспертов является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение по результатам судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, суды пришли к выводу о наступлении предусмотренного условиями договора страхового случая и об отсутствии оснований у ответчика для отказа в страховой выплате.

В силу изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другому делу N А60-55661/2016 подлежит отклонению исходя из предмета и оснований иска, субъектного состава участников спорных правоотношений, а также фактических обстоятельств настоящего дела N А41-36007/2017 и вышеуказанного другого дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, как необоснованный. При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, правомерно исходил из того, что основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что экспертное заключение, проведенное в рамках данного дела N А41-36007/2017 отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы и является достаточно ясным, не содержит каких-либо противоречий, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела N А41-36007/2017, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев