Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-5721/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-36007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца АО Система Лизинг 24 (ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674): Хохлов А.А. представитель по доверенности от 27.12.2017 г.,

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) Абрамов П.А. представитель по доверенности от 14.04.2016 г.,

от ООО "Цвет Мебели" (ИНН 6671313027, ОГРН 1106671004285) - Телегин Т.В. представитель по доверенности от 11.05.2017 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-36007/17, принятое судьей Машиным П.И.,

по иску АО Система Лизинг 24 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств., третье лицо - ООО "Цвет Мебели",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Система Лизинг 24 (далее - АО Система Лизинг 24) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 34562791 руб. 11 коп. страхового возмещения по выплатному делу N 13463363 на основании полиса по страхованию лизингового имущества серии СБ 66 N 0276414 от 28.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 691019 руб. 09 коп., (т. 1 л.д. 3-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-36007/17 иск удовлетворен в полном объеме (т. 8 л.д. 147-154).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО Цвет Мебели, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Система Лизинг 24 (Акционерное общество) является собственником недвижимого имущества - Помещения, назначение нежилое, общей площадь 3254,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509003:139, номер на поэтажном плане: этаж N 1, антресоль 1 этажа помещения NN55-56, 56а, 57-61, 63, 67-74, 69а, 70а, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66 (далее - Имущество), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ N499578 от 06.05.2014, запись регистрации N66- 66-01/605/201-148.

На основании Договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/66-5902/ДЛ/06059/001 от 20 февраля 2014 года, заключенного между Система Лизинг 24 (Акционерное общество) и ООО "Цвет мебели" указанное Имущество передано во владение и пользование ООО "Цвет мебели".

28.02.2014 между ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") в лице филиала в Свердловской области (Страховщик), ООО "Цвет Мебели" (Страхователь) и Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (Выгодоприобретатель) заключен договор страхования (Полис по страхованию лизингового имущества) серия СБ 66 N 0276414 (далее - договор страхования, Полис), Объектом страхования которого являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, являющегося предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N2013/66-5902/ДЛ/06059/001 от 20 февраля 2014 года, заключенного между Страхователем и Система Лизинг 24 (Закрытое акционерное общество), на общую страховую сумму 55098000 руб. 00 коп., в том числе: Помещение, назначение нежилое, площадь 3254,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509003:139, номер на поэтажном плане: этаж N 1, антресоль 1 этажа помещения N 55, 56, 56а, 57, 58, 60, 61, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 69а, 70а, 71, 72, 73, 74, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества, на общую страховую сумму 55098000 руб. 00 коп. Под помещением в целях настоящего Полиса понимается внутренняя изолированная часть здания (сооружения), отделенная строительными конструкциями (стенами, перекрытиями, перегородками), имеющая выход на улицу, коридор общего пользования...".

В разделе "База определения страховой стоимости" Полиса указано, что Имущество, считается застрахованным на страховые суммы, установленные на основании страховой стоимости имущества, определяемой как рыночная стоимость (включая НДС) в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2013/66- 5902/ДЛ/06059 /001 от 20 февраля 2014 года, заключенным между ООО "Цвет мебели" и Система Лизинг 24 (ЗАО)".

03.03.2014 в отношении вышеуказанного нежилого помещения ООО "Цвет мебели" с ответчиком дополнительно был заключен Договор титульного страхования N 3725-2014 (далее - договор титульного страхования), предметом которого является страхование риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на застрахованное имущество (титульное страхование, или страхование права собственности и других вещных прав на объекты недвижимости) (пункт 1.1 договора титульного страхования).

Пунктом 4.1. договора титульного страхования предусмотрено, что страховая сумма по титульному страхованию недвижимого имущества, устанавливается в размере действительной стоимости недвижимого имущества, и на момент заключения договора составляет 55098000 руб.

Согласно пункту 6.2.1. договора титульного страхования Страховщик (Ответчик) имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой Страхователем (ООО "Цвет мебели"), любым доступным ему способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Положениями договора титульного страхования также предусмотрено, что Страховщик (Ответчик) имеет право: запрашивать дополнительные сведения в порядке, предусмотренном Правилами страхования (п. 6.2.2.); в течение срока действия договора проверять состояние и стоимость застрахованного имущества, а также правильность сообщенных ему Страхователем сведений любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (п. 6.2.8.); В качестве Приложения к Полису серии СБ 66 N 0276414 от 28.02.2014 указаны Правила N 166. Правилами N 166 предусмотрено, что действительной стоимостью имущества, в смысле настоящих Правил страхования, признаются следующие виды стоимостей: рыночная стоимость имущества (стоимость имущества, установленная в соответствующих актах, отчетах независимых оценщиков, или установленная по согласованию между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем)) (п. 4.4.); действительная стоимость, на основании которой установлена страховая сумма имущества, застрахованного по договору страхования, указывается в договоре страхования в числовом выражении и/или в виде указания вида стоимости, которая была принята в качестве действительной стоимости (п. 4.6.).

На момент заключения договора страхования Страховщиком была согласована страховая сумма в размере действительной стоимости имущества, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в сумме 55098000 руб., что подтверждается Полисом по страхованию лизингового имущества серии СБ 66 N 0276414 от 28.02.2014, договором титульного страхования N 3725-2014 от 03.03.2014 и не оспаривается ответчиком по существу.

16.05.2016, в период действия договора страхования (03.03.2014 по 02.03.2024), наступил страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество - помещение, назначение нежилое, площадь 3254,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509003:139 и находившиеся в нем имущество было уничтожено.

Данный факт подтверждается Справкой о пожаре от 30.05.2016 N 2315-7-32, выданной Отделом надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, постановлением от 05.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД МО "г. Екатеринбурга" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области майора внутренней службы Закрятиным П.В. (далее - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016)

Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрических проводников, проложенных транзитом через цех ООО "Цвет Мебели" в металлическом лотке на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (стр. 5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016 также следует, что "17.05.2016 в 10 ч. 30 мин. был проведен дополнительный осмотр места происшествия в ходе осмотра наибольшие термические повреждения наблюдаются в промежутке участка 36-72 м. от северного угла здания,... В данном месте наблюдается обрушение кровли, металлические фермы деформированы. Металлические балки установленные на бетонных столбах завалены в северную сторону и так же имеют деформацию. На элементах обрешетки кровли наблюдаются деформированные металлические листы кровли. Покрытие кровли, гудрон обрушился во внутрь помещения на пол.

На площади занимаемой ООО "Цвет мебели" наблюдается полное уничтожение офисных помещений, МТЦ, станков расположенных внутри производственно складского помещения, полное выгорание изоляции электропроводов, внутренности электрических шкафов полностью уничтожены". В связи с этим, страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Письмом от 12.10.2016 N 15-01/02-30345 ответчик (ПАО СК "Росгосстрах", исполнитель Лобанова Н.В.) сообщил ООО "Цвет мебели", что заявленное событие признано страховым случаем. Расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом величины износа.

Также Ответчик отметил, что в результате пожара пострадали многочисленные металлоконструкции общим весом 158,18 т, которые могут быть реализованы в качестве металлолома.

Стоимость годных остатков (по цене 1 т. = 7 000 руб.) составляет около 1107260 руб. Впоследствии, 24.10.2016 представитель ООО "Цвет мебели" передал под роспись представителю ответчика (Лобановой Н.В.) письменное приглашение исх. N 5 от 24.10.2016 для участия в проведении дополнительного осмотра сгоревшего помещения.

17.11.2016 истцом ответчику передано требование о пересмотре размера страхового возмещения от 15.11.2016, которым истец сообщил о несогласии с суммой страхового возмещения.

В ответ на письмо истца от 15.11.2016 ответчик письмом от 24.11.2016 N 15-01/02-32305 сообщил, что Выгодоприобретателем по договору страхования является Страхователь (ООО "Цвет мебели") и Страховщиком 28.10.2016 осуществлена оплата в размере 20535208 руб. 89 руб. Согласно представленным в материалы дела Заключению от 02.11.2016 N537-11.16 "по результатам визуального обследования поврежденных при пожаре несущих строительных конструкций административно- производственного здания по ул. Черняховского, 66 в г. Екатеринбурге", выполненного ООО "Уральская Жилищно-Строительная Компания - Инжиниринг", и Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного пожаром помещению от 20.12.2016 N А- 12/12-16, выполненного ООО "Региональное агентство "Эксперт", следует, что несущие и ограждающие конструкции, инженерные коммуникации и оборудование на участке здания, полностью разрушены (колонны, конструкции покрытия, перегородки, инженерные коммуникации). Оставшиеся поврежденные конструкции колонн и элементов покрытия не пригодны для дальнейшего использования по назначению; стоимость восстановления помещения составляет 78566263 руб. 18 коп., а рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного пожаром помещению с учетом износа и за вычетом стоимости уцелевших элементов составляет 48098295 руб. 24 коп., в т.ч. НДС.

Таким образом, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта помещения превысила 100% от страховой суммы (которая совпадает с действительной стоимостью имущества), размер ущерба с учетом износа превышает 87%, в связи с чем, имеет место гибель объекта страхования, при которой его восстановление не целесообразно.

Учитывая фактическую гибель застрахованного нежилого помещения и руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истец направил в адрес ответчика заявление от 22.02.2017 исх. N 0170 об отказе от своих прав на него (права собственности) в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

В заявлении от 22.02.2017 исх. N 0170 истцом указано на наличие предусмотренных законом оснований для выплаты в пользу Система Лизинг 24 (АО) страхового возмещения в размере страховой суммы 55098000 руб. 00 коп., а также предложено в течение 15 рабочих дней перечислить Выгодоприобретателю (Система Лизинг 24 (АО) сумму страхового возмещения (за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 20535208 руб. 89 коп.), всего 34562791 руб. 11 коп. и осуществить действия по принятию годных остатков помещения.

В свою очередь, ответчик в ответ на заявление истца об абандоне от 22.02.2017 исх. N 0170 направил письменный отказ от 22.03.2017 N15-01/02- 37723.

Отказ ПАО СК "Росгосстрах" в возмещении стоимости утраченного имущества в размере страхования, явилось основанием для обращения Система Лизинг 24 (Акционерное общество) в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что освобождающих страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования был заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166 (далее - Правила N 166).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

С целью установления обстоятельств конструктивной гибели имущества и проверки стоимости оставшихся пригодных остатков, определением от 01.08.2017 Арбитражным судом Московской области назначена судебная экспертиза, проведение которой судпоручил ООО "УралСтройЭкспертиза" (экспертам Песцову Владимиру Юрьевичу и Писковой Ларисе Юрьевне. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить произошла ли в результате пожара, произошедшего 16.05.2016, конструктивная гибель имущества, застрахованного на основании Полиса по страхованию лизингового имущества серия СБ 66 N 0276414 от 28.02.2014 и указанного в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" Полиса страхования, а именно нежилого помещения, кадастровый номер N 66:41:0509003:139, площадью 3254,9 кв.м. (помещения 55, 56, 56а, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 69а, 70а, 71, 72, 73, 74 расположенные на первом этаже, антресоль 1 этажа), расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66 и можно ли использовать сохранившиеся конструкции по прямому назначению?

2. В случае наличия технической возможности ремонта (восстановления) имущества, застрахованного на основании Полиса по страхованию лизингового имущества серия СБ 66 N 0276414 от 28.02.2014 и указанного в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" Полиса страхования, а именно нежилого помещения, кадастровый номер N 66:41:0509003:139, площадью 3254,9 кв.м. (помещения 55, 56, 56а, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 69а, 70а, 71, 72, 73, 74 расположенные на первом этаже, антресоль 1 этажа), расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, определить размер затрат и расходов, необходимых для его восстановления, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, с учетом износа?

Согласно экспертному заключению: - В результате пожара, произошедшего 16.05.2016, произошла конструктивная гибель имущества, застрахованного на основании Полиса по страхованию лизингового имущества серия СБ 66 N 0276414 от 28.02.2014 и указанного в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" Полиса страхования, а именно нежилого помещения, кадастровый номер N 66:41:0509003:139, площадью 3254,9 кв.м. (помещения 55, 56, 56а, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 69а, 70а, 71, 72, 73, 74 расположенные на первом этаже, антресоль 1 этажа), расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, что в процентном отношении составляет 92,5%. Фундамент, железобетонные колонны здания 7.1, 10.1, 10.5, 12, 11, 9, 8, 6, 5, 3, 2 находятся в нормативном состоянии и могут повторно использоваться для восстановления здания по прямому назначению. - Размер затрат, необходимых для восстановления имущества, застрахованного на основании Полиса по страхованию лизингового имущества серия СБ 66 N 0276414 от 28.02.2014 и указанного в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" Полиса страхования, а именно нежилого помещения, кадастровый номер N 66:41:0509003:139, площадью 3254,9 кв.м. (помещения 55, 56, 56а, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 69а, 70а, 71, 72, 73, 74 расположенные на первом этаже, антресоль 1 этажа), расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, до такого качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось на время осмотра, без учета износа составляет 67881136 руб. 06 коп. Определить физический износ здания не представляется возможным.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Поскольку доказательств наличия оснований, освобождающих страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю ответчиком не представлено. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Результаты судебной экспертизы, установившей полную конструктивную гибель имущества, застрахованного на основании Полиса по страхованию лизингового имущества серия СБ 66 N 0276414 от 28.02.2014, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и установленным судом обстоятельством отказа выгодоприобретателя от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, позволяют прийти к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 34562791 руб. 11 коп. страхового возмещения (с учетом частичной выплаты в размере 20280865 руб. 68 коп.) по спорному договору страхования. Выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы о наступлении полной гибели застрахованного имущества, какими-либо доказательствами не оспорены.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований по встречному иску, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-36007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить филиалу компании ПАО СК "Росгосстрах" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 150 000 рублей.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: ПАО СК "Росгосстрах"

ИНН 7707067863, КПП 773043001

счет получателя: 40701810800000000164

Банк получателя ПАО "РГС БАНК" г. Москва

БИК 044525174

кор. счет. N 30101810945250000174

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина