Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-9557/18 по делу N А40-140259/2017

город Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-140259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца: Макаров Г.В., доверенность от 16.01.2018 г.

от ответчика: Агуреева М.К., доверенность от 10.01.2017 г.

рассмотрев 20 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фабрика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 года

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по иску ГКУ "АМПП" (ОГРН 1127747079790)

к ООО "Фабрика" (ОГРН 1127746086775)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 302 885, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Фабрика" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 03.12.2015 N 0П4/797-ГК на поставку летней и зимней форменной одежды.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить летнюю и зимнюю форменную одежду заказчику в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), в сроки и на условиях, установленных контрактом и техническим заданием (Приложение 2 к контракту).

Согласно п. 8 технического задания, календарному плану (Приложение 4 к контракту) поставка товаров осуществляется поэтапно.

1 этап поставки товаров осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 02.01.2016 включительно. 2 этап - в течение 50 календарных дней, то есть до 22.01.2016 включительно. 3 этап и 4 этап - в течение 70 календарных дней, то есть до 11.02.2016 включительно.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 521, 525, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что в рамках дела N А40-135637/16 установлено, что ответчик не осуществил поставку товаров ни по первому, ни по второму, ни по третьему, ни по четвертому этапам поставки, тем самым не исполнил обязательства по контракту и допустил просрочку его исполнения, расчет взыскиваемой с ответчика пени (неустойки) проверен и признан правильным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вина истца в необоснованном отказе от приемки товара установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-135637/16.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в частности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 правомерно указал, что то обстоятельство, что истец (ответчик в деле N А40-138794/2016) не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного ему товара требованиям технического задания в деле N А40-138794/2016, не лишает его права на представления таких доказательств в рамках данного спора.

В обоснование исковых требований при рассмотрении данного спора истцом представлены экспертные заключения по вопросу надлежащего качества поставленного товара и исполнения спорного контракта, в котором указано, что результаты исполнения государственного контракта не соответствуют его условиям.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные экспертизы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, кроме того, ответчиком не оспариваются результаты экспертиз.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу N А40-140259/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв