Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-61341/17

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-140259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фабрика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-140259/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1340)

по иску ГКУ "АМПП"

к ООО "Фабрика"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца:	Макаров по дов. от 16.01.2018;
от ответчика:	Агуреева М.К. по дов. от 12.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "АМПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фабрика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 302 885, 06 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 03.12.2015 N 0П4/797-ГК на поставку летней и зимней форменной одежды.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить летнюю и зимнюю форменную одежду заказчику в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), в сроки и на условиях, установленных контрактом и техническим заданием (Приложение 2 к контракту).

Согласно п. 8 технического задания, календарному плану (Приложение 4 к контракту) поставка товаров осуществляется поэтапно.

1 этап поставки товаров осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 02.01.2016 включительно.

2 этап - в течение 50 календарных дней, то есть до 22.01.2016 включительно.

3 этап и 4 этап - в течение 70 календарных дней, то есть до 11.02.2016 включительно.

Применительно к условиям контракта поставка товаров представляет собой совокупность определенной последовательности действий.

Первое действие (п. 4.1 контракта) - это обязанность поставщика согласовать с заказчиком точное время и дату поставки.

Второе (п. 4.9 контракта) - сама поставка с обязанностью поставщика в день поставки товара передать заказчику вместе с поставленным товаром следующие документы: сертификаты (декларации о соответствии), поставляемый товар должен соответствовать всем требованиям ГОСТа, в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, счет, товарные накладные формы ТОРГ-12 на поставленный товар, счета-фактуры, акты приемки-передачи товаров, составленные по форме приложения 3 к контракту и подписанные поставщиком в двух экземплярах.

Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы, оставляя в силе оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы, суд исходит из следующего.

В рамках дела N А40-135637/16 были рассмотрены и удовлетворены требования истца к ответчику о признании недействительным уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

В решении от 31.10.2016 по указанному делу суд первой инстанции указал, что ответчик не осуществил поставку товаров ни по первому, ни по второму, ни по третьему, ни по четвертому этапам поставки, тем самым не исполнил обязательства по контракту и допустил просрочку его исполнения.

При повторном рассмотрении дела N А40-135637/16 суд апелляционной инстанции к иным выводам не пришел.

В рамках данного спора ответчиком данный факт также не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционной суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что направленным истцом ответчику 29.02.2016 уведомлением N МПП-10-1772 государственный контракт применительно к ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был расторгнут 15.03.2016.

Притом, что истцом ответчику направлялись претензии от 26.01.2016 N МПП-10-771/16 и от 16.02.2016 NМПП-10-1325/16 по факту просрочки товара.

Требования истца по данным претензиям не исполнены.

Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт содержит обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка (пени) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором.

Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Претензией от 23.03.2016 N МПП-10-1325/16-1 истцом ответчику предъявлены требования об оплате неустойки в размере 1 302 885, 06 руб.

В силу ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения включая день исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет взыскиваемой с ответчика истцом пени (неустойки) судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.7.8 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таких обстоятельств в целях применения п.7.8 контракта и освобождения ответчика от оплаты истцу неустойки при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда ответчик ссылается на следующее.

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в частности факт поставки ответчиком товаров, а также иные обстоятельства поставки, в том числе незаконный и необоснованный отказ истца от приемки поставленного товара установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-138794/2016.

По указанному доводу со ссылкой на положение ч.2 ст.69 АПК РФ суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В деле N А40-138794/2016 суд первой инстанции на стр. 3 (абзц.4) решения и суд апелляционной инстанции на стр.4 (абзц.7) своего постановления указали, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного заказчику товара требованиям технического задания в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, отрицательный факт не может является преюдициальным.

То обстоятельство, что истец (ответчик в деле N А40-138794/2016) не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного ему товара требованиям технического задания в деле N А40-138794/2016, не лишает его права на представления таких доказательств в рамках данного спора.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из фактических обстоятельств дела и не ограничивается установлением формальных условий применения положения ч.2 ст.69 АПК РФ.

Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П).

В обоснование исковых требований при рассмотрении данного спора истцом представлены экспертные заключения по вопросу надлежащего качества поставленного товара и исполнения спорного контракта (том 1 л.д. 127-137).

В экспертных заключениях сказано, что результаты исполнения государственного контракта не соответствуют его условиям.

Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется.

Суд полагает, что представленные экспертизы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не оспариваются результаты экспертиз.

Суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям заключенного между сторонами государственного контракта.

Более того, отклоняя заявленные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить его внимание, что судебной практикой выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-140259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова