Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13859/18 по делу N А40-215159/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-215159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мизина А.А. - доверенность от 22.08.2018,

от ответчика: Мокин А.А. - доверенность от 27.12.2017, Есипова А.В. - доверенность от 27.12.2017, Барабаш А.Д. - доверенность от 27.12.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг N 109/04 от 05.04.2010, N 226/17 от 19.12.2010, N ОЭС-ОЭ-СП/1 от 01.01.2012, N ОЭС-ОЭ-2 от 01.06.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 2 336 082 993 руб. 26 коп.

третье лицо: Барбашин А.И. - временный управляющий истца,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг N 109/04 от 05.04.2010, N 226/17 от 19.12.2010, N ОЭС-ОЭ-СП/1 от 01.01.2012, N ОЭС-ОЭ-2 от 01.06.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 2 336 082 993 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барбашин А.И. - временный управляющий истца (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судебные акты отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении иска судами установлено, что между истцом (заказчик) и ОАО "28 Электрическая сеть" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг N 109/04 от 05.04.2010, N 226/17 от 19.12.2010, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг N ОЭС-ОЭ-СП/1 от 01.01.2012, N ОЭС-ОЭ-2 от 01.06.2012. Спорные договоры подписаны: от ОАО "Оборонэнергосбыт" - генеральным директором Змихновским А.Б., от ОАО "28 электрическая сеть"- генеральным директором Коником П.И., от ОАО "Оборонэнерго" - генеральным директором Фоминым М.Д., заместителем генерального директора Воронковым М.С.

Из приговора Таганского районного суда города Москвы N 1-71/18 от 26.03.2018 следует, что между П.И. Коником и А.Б Змихновским существовал преступный сговор, результатом которого стало заключение оспариваемых сделок.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что о заключении спорных сделок он узнал из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.09.2016, постановления о соединении уголовных дел от 09.09.2016 N 29/00/0015-15, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого вышеуказанных и иных лиц, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что единоличный исполнительный орган АО "Оборонэнергосбыт" вступил в сговор не с АО "Оборонэнерго", как юридическим лицом, а непосредственно с П.И. Коником, и совершенные ими преступные действия осуществлялись не в интересах АО "Оборонэнерго", а в интересах преступной группы, при этом обществу "Оборонэнерго" также причинен ущерб вследствие данных действий. Таким образом, судами сделан вывод о том, что ответчик является потерпевшим, поскольку по спорным сделкам никакой выгоды не приобрел, а использовался преступной группой для транзита выведенных средств.

Отказывая в удовлетворении иска судами также указано, что действуя разумно и добросовестно, новый руководитель истца не мог не знать о заключенных сделках, в том числе с учетом аудиторских и налоговых проверок по итогам отчетного года. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в непременной связи с уголовным производством, в связи с чем наличие приговора не является обязательным моментом, когда сторона узнала об обстоятельствах, на которые ссылается. Таким образом, довод истца о том, что об обстоятельствах сговора А.Б. Змихновского и М.Д. Фомина он узнал из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.09.2016, обоснованно отклонен, поскольку действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о пороках оспариваемых сделок значительно раньше 09.09.2016.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы относительно заявленных требований, что повлекло отказ в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче кассационной жалобы АО "Оборонэнергосбыт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-215159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин