Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13932/18 по делу N А40-94329/2017

Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-94329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Беличева ДВ, дов. от 11.10.2017,

от ответчика - Орлов ОВ, дов. от 30.05.2018,

от третьих лиц - Конев ВЕ, дов. от 21.11.2017,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник Пресненского района"

на решение от 16.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 25.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник Пресненского района"

о взыскании,

третье лицо ООО "УК Пресненского района"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее - ГБУ "Жилищник Пресненского района", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 3 477 224,43 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в размере 1 115 486,53 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, принят отказ истца от требований в части оплаты суммы основной задолженности, в указанной части производство по делу прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что в деле N А40-119921/2017 в отношении задолженности ответчика по части спорного периода принят судебный акт об утверждении мирового соглашения, в расчете истцом не учтены суммы выпадающих доходов в связи с установлением льгот отдельным категориям граждан, и не учтены совокупные поступления платежей непосредственно от граждан. Ответчик также полагает, что материалами дела не подтверждается потребление тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, и что он не является управляющей организацией в спорном многоквартирном доме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2, находится в управлении ООО "УК Пресненского района" и в эксплуатации ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Системы центрального отопления подъезда N 3 и системы горячего водоснабжения всего дома подключены к центральному тепловому пункту ПАО "МОЭК" N 20-07-0737/141, подъезды N 1, 2 подключены к системе центрального отопления ОАО "Мосэнерго".

Договор теплоснабжения между ПАО "МОЭК" и ответчиком по поставке тепла в спорный дом не заключен, расчеты производятся на основании акта о фактическом отпуске N 01.69 от 01.05.2011.

19.02.2015 сторонами составлен акт о фактическом отпуске тепловой энергии N 15-03/01-ОТИ, 19.01.2017 истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в период октябрь 2014- май 2015, октябрь 2015 - декабрь 2016 составила 3 481 440,55 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным расчет объема потребленной тепловой энергии, предоставленный истцом, с учетом добровольного погашения ответчиком задолженности в период рассмотрения спора признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в размере 1 115 486,53 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность являлась предметом рассмотрения в деле N А40-119921/2017, в котором сторонами заключено мировое соглашение, отклоняется судом кассационной инстанции. Апелляционным судом при рассмотрении такого довода ответчика установлено, что в деле N А40-119921/2017 судом рассмотрены требования по оплате задолженности по иным объектам.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, при этом судами установлено, что именно за ответчиком расчетным центром учитываются платежи, получаемые истцом непосредственно от населения.

Отклоняя довод ответчика о том, что тепловая энергия в доме не потребляется, а ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно указал на сложившиеся фактические отношения по потреблению коммунального ресурса в многоквартирном доме при том, что спорная задолженность добровольно погашена ответчиком.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А40-94329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова