Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-14268/18 по делу N А41-80389/2017

город Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-80389/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алымова Н.Н., доверенность от 27.11.2017;

от заинтересованного лица: Черченко А.М., доверенность от 20.11.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Минстроя Московской области

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 24 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-80389/17

по заявлению ООО "РПК"

об оспаривании отказа

к Минстрою Московской области,

третье лицо: Администрация городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Минстрою Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ в выдаче ООО "РПК" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (от 08.08.2017 номер обращения 32970) от 08.08.2017;

- обязать Минстрой Московской области выдать обществу разрешение на ввод объекта (жилой дом с инженерными сетями и сооружениями), расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1, в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минстрой Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Администрация городского округа Подольск, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество 28.07.2017 обратилось в Минстрой Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями и сооружениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1, строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство от 04.03.2014 N RU 50334000-14-33.

Уведомлением от 08.08.2017 Минстрой Московской области отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим основаниям:

- не представлено согласование размещения объекта капитального строительства с собственниками аэродромов "Внуково", "Домодедово", "Остафьево", требуемое в соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации;

- отсутствует документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (в проектной документации отсутствуют проектные и фактический данные по требованиям энергетической эффективности; проектные данные общей площади квартир не соответствуют указанным в разрешении на строительство; фактические данные по общей площади, количеству этажей, общей площади квартир не соответствуют представленному техническому плану);

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки (на земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0030918:6 и 50:55:0030918:7).

Полагая, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В силу частей 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Минстрой Московской области, в том числе указало, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на земельных участках с кадастровыми номерами 50:55:0030918:7, 50:55:0030918:38, 50:55:0030918:337 (являющихся контуром многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030918:6).

Однако, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные доводы заинтересованного лица не соответствуют действительности по следующим обстоятельствам.

Земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030918:7 был предоставлен обществу в аренду на основании договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" от 27.04.2012 N 250, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск сроком до 30.10.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030918:337, являющийся контуром многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030918:6, предоставлен обществу в аренду на основании договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" от 22.07.2014 N 169, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск сроком на три месяца.

12.12.2017 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск и обществом заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030918:337 новый договор аренды сроком до 01.12.2020.

Земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030918:38 предоставлен обществу в аренду на основании договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" от 01.11.2011 N 273, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск сроком до 30.10.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Все земельные участки предоставлялись обществу в целях многоэтажного жилищного строительства.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае по окончании действия договоров аренды, арендатор продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные договора были возобновлены на неопределенный срок.

Таким образом, на основании изложенного суды правомерно отклонили доводы заинтересованного лица о том, что заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были представлены правоустанавливающие документы на земельные участки.

Также суды правомерно отклонили доводы заинтересованного лица о том, что проектные данные общей площади квартир не соответствуют указанным в разрешении на строительство, а фактические данные по количеству этажей не соответствуют представленному техническому плану по следующим основаниям.

В соответствии с разрешением на строительство от 24.08.2011 N RU 50335000-5606-11-301, продленного разрешением от 04.03.2014, обществу разрешалось осуществить строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома в соответствии с разработанным проектом, имеющего следующие характеристики по проекту строительный объем - 78.177,1 м3, общая площадь 17.942 кв.м, общая площадь жилых помещений 13.578,56 кв.м.

По факту заявитель просил выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, имеющего характеристики, которые отличаются от характеристик, указанных в проектной документации и разрешении на строительство, а именно вместо 17-этажного дома по факту построен 18-этажный дом.

В соответствии с проектной документацией, в соответствии с которой осуществлялось строительство, разработанной ООО "Хубертус Групп", предусматривалось строительство 17-этажного 3-секционного жилого дома на 256 квартир, имеющее подвальное помещение.

Согласно техническому описанию составленного по результатам проведения работ по технической инвентаризации, подготовленного ООО "Кадастровая инженерия", по состоянию на 07.07.2014 многоквартирный жилой дом имел 17 этажей, а также этаж "подвальный" и "технический этаж". В акте о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 31.07.2015 в графе "Количество этажей" указано - "17 + 1 (подвал) = 18".

На основании данного акта Минстрой Московской области пришло к выводам о том, что этажность дома не соответствует этажности, на которую выдано разрешение на строительство.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом А1.7 приложения N А СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр (далее - СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2016)), при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

При определении числа этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.

Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

При определении этажности здания для расчета числа лифтов технический этаж, расположенный над верхним этажом, не учитывается.

Согласно пункту 3.10 СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2016), количество этажей здания: количество всех этажей здания, надземных, подземных, мансардных, технических чердаков, за исключением помещений и междуэтажных пространств с высотой помещения менее 1,8 м и помещений подполья.

Следовательно, действующее законодательство различает понятия "этаж" и "этажность".

В данном случае в акте о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации указывается не этажность, а количество этажей, в который подвальное помещение включается на основании действующего СНиП, что и было сделано при составлении акта в данном случае.

При этом при составлении акта о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 31.07.2015, в нем было отражено, что 18 этажей состоят из 17 жилых этажей и одного подвального этажа.

Более того, распоряжением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 28.12.2015 утверждено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное ООО "РПК" по объекту: "Жилой дом с инженерными сетями и сооружениями (секции 2-4, 2-5, 2-6)", расположенному по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1.

Доводы заинтересованного лица о том, что отсутствует документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, судами обоснованно отклонен как опровергающийся документацией, представленной заявителем, подтверждающей факт выполнения выданных технических условий при строительстве многоквартирного жилого дома.

Также судами правомерно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что у заявителя отсутствует согласование размещения объекта капитального строительства с собственниками аэродромов "Внуково", "Домодедово", "Остафьево", требуемое в соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлено заключение Центрального управления Государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, которым согласовано строительство шести 17-этажных домов по адресу: Московская область, г. Подольск, в границах улиц Ватутина, Победы, Пионерская и школы N 20 микрорайона "Шепчинки".

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ Минстроя Московской области в выдаче разрешения обществу на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям действующего законодательства.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали Минстрой Московской области выдать обществу разрешение на ввод объекта (жилой дом с инженерными сетями и сооружениями), расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1, в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А41-80389/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Минстроя Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская