Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13770/18 по делу N А40-141994/2016

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-141994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тоцкий М.Н. - доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Бакешин С.А. - доверенность от 23.11.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительные Услуги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ФГУП "ГУССТ N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительные Услуги"

третье лицо: Министерство обороны РФ

о расторжении договоров N 15116187386372090942000000/191/ГУССТ1/2015 от 23 декабря 2015 года, N 1516187386382090942000000/192/ГУССТ1/2015 от 23 декабря 2015 года, N 143/ ГУССТ1/2015 от 04 сентября 2015 года, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 591 211 249 руб. 63 коп.; неустойки в размере 365 024 455 руб. 18 коп.; задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 19 826 477 руб. 86 коп.,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГУССТ N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительные Услуги" (далее - ответчик) о расторжении договоров N 15116187386372090942000000/191/ГУССТ1/2015 от 23 декабря 2015 года, N 1516187386382090942000000/192/ГУССТ1/2015 от 23 декабря 2015 года, N 143/ ГУССТ1/2015 от 04 сентября 2015 года; о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 591 211 249 руб. 63 коп., неустойки в размере 365 024 455 руб. 18 коп.; задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 19 826 477 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу N А40-141994/16 объединены в одно производство дела N А40-141994/16, N А40-178907/16, N А40-178917/16, N А40-189792/16, с присвоением объединенному делу N А40-141994/16.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 151618738639209094200000/ 193/ГУССТ1/2015 от 13.12.2015 в размере 85 481 398 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 196 039 руб. 47 коп., задолженности по договору субподряда N 21/ГУССТ1/2013 от 11.02. 2013 в размере 165 327 011 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 23.08.2016 в размере 426 868 рублей 92 копеек, задолженности по договору субподряда N 58/ГУССТ1/2012 от 15 февраля 2012 года в размере 171 640 789 руб. 86 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 23.08.2016 в размере 1 787 620 руб. 49 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года указанное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств отменено, исковые требования истца в указанной части оставлены без рассмотрения; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объёме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил отменить принятые судебные акты; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 1516187386372090942000000/191/ГУССТ1/2015 от 23.12.2015 года (далее - 191 договор), согласно которому подрядчик (истец) поручал, а субподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по строительству объекта специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России "Прохладное" по объекту "Строительство цеха зоны хранения N 1 войсковой части 09956 (шифр объекта 6/14-1), по адресу: пос. Прохладное, Калининградской области.

Судом установлена определенная сторонами цена договора, а также то, что стороны договорились о зачете аванса по ранее заключенным и впоследствии расторгнутым договорам, в счет указанного договора.

Кроме этого, между сторонами также заключен договор субподряда N 1516187386372090942000000 /192/ГУССТ1/2015 от 23.12.2015 года (далее - 192 договор), согласно которому подрядчик (истец) поручил, а субподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по строительству объекта специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России "Прохладное" по объекту "Строительство цеха зоны хранения N 2 войсковой части 09956 (шифр объекта 6/14-2), по адресу: пос. Прохладное, Калининградской области. Пунктом 1.30 стороны оговорили результат работ по договору - объект, готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме этого, между сторонами заключен договор субподряда N 143/ГУССТ1/2015 от 04.09.2015 года (далее - 143 договор), согласно которому подрядчик (истец) поручал, а субподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по строительству объекта специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России "Ковров" по объекту "Строительство цеха зоны хранения N 2 войсковой части 119331 (шифр объекта 17/837-2), по адресу: г. Ковров, Владимирской области. При этом результатом работ по договору является объект, готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результату рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма в виде неотработанного аванса по договорам N 191; 192; 143 в размере 491 211 249 руб. 63 коп. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем первоначальный иск в данной части, а также 19 826 477 руб. 86 коп. долга за генподрядные услуги и 16 197 611 руб. 87 коп. неустойки был удовлетворен.

По результату рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признал первоначальный иск подлежащим оставлению без рассмотрения, с указанием на то, что в отношении ответчика принято решение от 04 декабря 2017 года по делу N А56-28784/2017 о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Указанное действие суда апелляционной инстанции основано на разъяснениях, данных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом заявления об оставлении без рассмотрения, а также факта обращения истца с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов ответчика и назначения его к рассмотрению. В этой части судебный акт суда апелляционной инстанции ответчиком не обжалован.

В части встречного иска судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о его необоснованности, ввиду следующего.

При обращении с встречным иском ответчик ссылался на то, что 23 декабря 2015 года между сторонами заключен договор субподряда N 1516187386392090942000000/193/ГУССТ1/2015 (далее - договор N 193), предметом которого было выполнение работ по строительству объекта специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России "Прохладное" по объекту: "Строительство зоны хранения N 3 войсковой части 09956", по адресу: пос. Прохладное, Калининградской области (шифр объекта 6/14-3.1).

Кроме этого, 11 февраля 2013 года между сторонами заключен договор субподряда N 21/ГУССТ1/2013 (далее - договор N 21), предметом которого являлись строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта "2652 артиллерийская база вооружения и боеприпасов (в/ч 09956)", расположенного в п. Прохладное Калининградской области.

Кроме этого, 15 февраля 2012 года между истцом и ООО "СеверСтрой" заключен договор субподряда N 58/ГУССТ1/2012 (далее - договор N 58). В соответствии с договором, истец финансирует, а общество "СеверСтрой" выполняет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта - "1-я очередь развития зоны хранения войсковой части 11931, 2-й пусковой комплекс" Владимирская область, г. Ковров (шифр объекта: 10/4-6-2), развитие зоны хранения в/ч 01656, 2 этап 1 пускового комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, п. Волга (шифр объекта: 10/4-4-11); развитие зоны хранения в/ч 011777, г. Торопец-2, 1 очередь (шифр объекта: 10/4-5-1). При этом, в соответствии с соглашением от 24.08.2015 общество "СеверСтрой" передало ответчику все права и обязанности по договору.

Ответчик указывал во встречном иске на то, что оплата по выполненным работам произведена не в полном объеме.

Суды обеих инстанций, с правильным применением статей 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что задолженность на стороне ФГУП "ГВСУ N 1", на которую ссылается ООО "РСУ", отсутствует. При этом вывод судов основан на результате исследования и оценки представленных в материалы дела документальных доказательств (договоры, дополнительные соглашения, письма сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-141994/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительные Услуги" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба