Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13649/18 по делу N А40-221159/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-221159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мацота Н.Э. по доверенности от 21.12.2017 N 42398/2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 25.01.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и на постановление от 08.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по заявлению ООО "Вектор"

к заинтересованному лицу: Управление Росреестра по Москве

о признании решения об отказе в регистрации незаконным и обязании зарегистрировать договор аренды нежилых помещений и дополнительное соглашение к указанному договору,

третье лицо: ООО "Мирай",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 27.10.2017 N 77/011/223/2017-2927 и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", договор аренды нежилых помещений от 15.03.2017 N 03А/17 и дополнительное соглашение от 31.03.2017 N 1 к указанному договору, заключенным между ООО "Вектор" и ООО "Мирай".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что по сведениям ЕГРН информация об учете, передаваемой в аренду части здания, отсутствует. Необходимый для постановки на государственный кадастровый учет, указанной части нежилого помещения, технический план не представлен. Вышеизложенные обстоятельства препятствовали проведению государственной регистрации договора. При этом Управление не оспаривает возможность передачи части помещения в аренду, а лишь указывает, что заявителем не соблюдены специальные правила регистрации такого обременения, установленные Законом о недвижимости, а именно не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, изложенного в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.03.2017 между ООО "Мирай" (арендатор) и ООО "Вектор" заключен договор долгосрочной аренды N 03А/17 и дополнительное соглашение от 31.03.2017 N 1 к указанному договору.

По условиям договора долгосрочной аренды N 03А/17 и дополнительного соглашения N 1 ООО "Вектор" передал в аренду арендатору помещения площадью 4 987,87 кв. м, расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Новохохловская, д. 14, стр. 1 со сроком аренды до 28.02.2021.

13.07.2017 истец представил в Управление Росреестра по Москве на регистрацию договор долгосрочной аренды от 15.03.2017 N 03А/17, дополнительное соглашение от 31.03.2017 N 1 к указанному договору и необходимые документы.

24.07.2017 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию договора и дополнительного соглашения к нему по причине того, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о постановке на государственный кадастровый учет арендуемой части помещений.

27.10.2017 Управлением Росреестра по Москве отказано в регистрации договора долгосрочной аренды от 15.03.2017 N 03А/17 и дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 1 по аналогичной причине, указанной в уведомлении о приостановлении.

Указанные причины, выраженные в приостановлении и последующем отказе заявитель посчитал незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 13, 209, 421, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, пунктов 1 и 3 статьи 26, пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 198, части 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что расположение передаваемых арендатору помещений согласовано сторонами в приложении 1 к договору аренды в соответствии с экспликацией, а также то, что стороны при заключении договора согласовали состав, расположение и площадь помещений, передаваемых в аренду, учитывая, что право на здание, часть помещений в котором переданы в аренду, ранее уже зарегистрировано за ООО "Вектор" и спор относительно имущества, являющегося объектом аренды, местоположения, границ и площади объектов аренды, между сторонами отсутствует, и при этом условия договора в совокупности со сведениями и графической информацией, содержащимися в имевшемся у регистрирующего органа плане технической инвентаризации названного здания, позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении конкретных помещений указанного здания, учитывая, что предмет сделки определен сторонами путем текстуального и графического описания, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-221159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева