Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-12921/18

г.Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-221159/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-221159/17, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по заявлению ООО "Вектор" (ОГРН 1147746032422)

заинтересованное лицо Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

третье лицо - ООО "Мирай"

о признании решения об отказе в регистрации незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пацюра А.А. по доверенности от 01.10.2017;

от заинтересованного лица: Ефимова А.Н. по доверенности от 15.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 27.10.2017 N 77/011/223/2017-2927 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", договор аренды нежилых помещений от 15.03.2017 N 03А/17 и дополнительное соглашение от 31.03.2017 N 1 к указанному договору, заключенным между ООО "Вектор" и ООО "Мирай".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательства уведомления его о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Мирай" на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 58.01.2018 отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и ст.13 Гражданского кодекса РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2017 между ООО "Мирай" (арендатор) и ООО "Вектор" заключен договор долгосрочной аренды N 03А/17 и дополнительное соглашение от 31.03.2017 N 1 к указанному договору.

По условиям договора долгосрочной аренды N 03А/17 и дополнительного соглашения N 1 ООО "Вектор" передал в аренду арендатору помещения площадью 4 987,87 кв. м, расположенные в здании по адресу: Москва, ул.Новохохловская, д.14, стр.1 со сроком аренды до 28.02.2021.

Помещения принадлежат ООО "Вектор" на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2017.

13.07.2017 истец представил в Управление Росреестра по Москве на регистрацию договор долгосрочной аренды от 15.03.2017 N 03А/17, дополнительное соглашение от 31.03.2017 N 1 к указанному договору и необходимые документы.

24.07.2017 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию договора и дополнительного соглашения к нему по причине того, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о постановке на государственный кадастровый учет арендуемой части помещений.

27.10.2017 Управлением Росреестра по Москве отказано в регистрации договора долгосрочной аренды от 15.03.2017 N 03А/17 и дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 1 по аналогичной причине, указанной в уведомлении о приостановлении.

Указанные причины, выраженные в приостановлении и последующем отказе заявитель посчитал незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу положений ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

Пунктом 5 ст.44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Судом первой инстанции установлено, что истец представил в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации договора аренды, содержащие полную и необходимую информацию о данном договоре и арендуемых объектах недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Указанный договор аренды соответствует требованиям действующего законодательства. При этом расположение передаваемых арендатору помещений согласовано сторонами в приложении 1 к договору аренды в соответствии с экспликацией.

Как собственник здания, на основании ст.209 Гражданского кодекса РФ истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, сдавать его в аренду.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что стороны при заключении договора согласовали состав, расположение и площадь помещений, передаваемых в аренду.

Спор относительно имущества, являющегося объектом аренды, местоположения, границ и площади объектов аренды, между сторонами отсутствует.

Таким образом, истец при заключении договора аренды фактически реализовал полномочия собственника в отношении части принадлежащего ему объекта недвижимости (здания). При этом условия договора в совокупности со сведениями и графической информацией, содержащимися в имевшемся у регистрирующего органа плане технической инвентаризации названного здания, позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении конкретных помещений указанного здания.

Кроме того, согласно абз.5 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды (земельные участки, здания, сооружения, помещения) может быть признан судом незаконным. Непредставление на государственную регистрацию кадастрового паспорта на часть помещений не является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (соответствующее разъяснение указано в п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016).

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на здание, часть помещений в котором переданы в аренду, ранее уже зарегистрировано за ООО "Вектор", разногласия относительно местоположения, границ и площади части нежилых помещений между сторонами договора аренды отсутствуют, предмет сделки определен сторонами путем текстуального и графического описания, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-221159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков