Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-9179/16 по делу N А40-214851/2015

город Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-214851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Апрелов С.А., доверенность от 27.12.2017;

от третьих лиц: от Правительства Москвы: Апрелов С.А., доверенность от 05.09.2017; от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы: Колесников Л.А., доверенность от 12.02.2018; от ООО "РИГЛА": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-214851/15

по заявлению ООО "Технологии строительства"

об оспаривании распоряжения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: ООО "РИГЛА", Правительство Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии строительства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным и отмене распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 20.08.2015 N 13869 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:403" (далее - Распоряжение N 13869), об обязании Департамента издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РИГЛА", Правительство Москвы и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 22.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 20 июля 2016 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судам необходимо рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения соразмерности испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо - ООО "РИГЛА", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьих лиц - Правительства Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым Распоряжением N 13869 Департамент в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, статьей 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (далее - Положение N 99-ПП), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-124346/14 уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:403 с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; составлена ориентировочная проектная площадь образуемого земельного участка в размере 448 кв.м, которая подлежала уточнению при проведении кадастровых работ.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что данное распоряжение не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя, так как сформированная Департаментом проектная площадь образуемого земельного участка в 448 кв.м, не соответствует площади застройки здания в 558 кв.м, которая указана в техническом паспорте здания.

При этом, как указано выше, общество ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий Департамента, выразившихся в отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 47.

Арбитражный суд города Москвы вступившим в законную силу решением от 19.09.2014 по делу N 40-124346/14 признал незаконным решение Департамента от 19.05.2014 N 33-5-13079/14-(0)-1 об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 47. Кроме того суд обязал Департамент выдать обществу распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 47, в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судами установлено, что Распоряжение N 13869, как указано в вводной его части, издано в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N 40-124346/14, в соответствии с которым суд признал незаконным решение Департамента от 19.05.2014 N 33-5-13079/14-(0)-1 об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 47, суд обязал Департамент выдать обществу распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 47, в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, суды правомерно применили положения пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующие в спорный период - период принятия решения Департаментом от 19.05.2014 N 33-5-13079/14-(0)-1 об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 47.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Требование о передаче земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом в соответствии с требованиями статьи 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) подлежат определению предельные размеры площади земельного участка, необходимого для эксплуатации заданий общества.

Судами принято во внимание, что представленные и приобщенные к делу доказательства подтверждают факт принадлежности обществу объектов недвижимого имущества на праве собственности, следовательно, указанное юридическое лицо обладает исключительным правом приобретение земельного участка, занятого этими объектами и необходимыми для его использования.

Доказательств того, что рассматриваемый земельный участок изъят или ограничен в гражданском обороте, а, равно как и отнесен к категории земель, не подлежащих приватизации и передаче в собственность участникам гражданского оборота, материалы дела не содержат, административным органом в обоснование своей правовой позиции не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что споров в отношении границ земельного участка между участниками рассматриваемого дела, а также в отношении принадлежащих обществу на праве собственности зданий, строений, сооружений не имеется.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованием земельного и градостроительного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления N 11).

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, при определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, подлежащий приватизации, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.

Следовательно, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Судами назначены и проведены две экспертизы с целью определения соразмерности испрашиваемого земельного участка.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что при указанных обстоятельствах и результатах проведенных экспертиз, требования заявителя в заявленном предмете требований, подлежали удовлетворению.

В соответствии с части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-214851/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова