Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-17222/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-214851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания A.M. Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ДГИ города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 по делу NА40-214851/15 (21-1754) судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Технологии строительства"

к ДГИ города Москвы

третьи лица: 1) ООО "РИГЛА", 2) Правительство города Москвы, 3) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о признании незаконным распоряжения

при участии:

от заявителя: Лачков B.C. по дов. от 12.01.2018;

от ответчика: Белова А.А. по дов. от 27.12.2017;

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) Белова А.А., 3. Колесников Л.А. по дов. от 12.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы (далее Депратамент) от 20.08.2015 г. N 13869 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:403" и его отмене, обязании Департамента городского имущества г.Москвы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем издания распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Синельниковская, д.47.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 22.04.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 20 июля 2016 г. по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу N А40-214851/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал на обстоятельства не обоснованности и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу выводы суда в части того, что "при определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, подлежащий приватизации, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.

Как указывает заявитель, площадь застройки здания 558 кв.м, площадь участка сформированного Департаментом 484 кв.м, возможность уточнения с учетом 10% дает площадь 540 кв.м.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

В нарушение положений пунктов 1, 5, 6, 7 статьи 36, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации судами не установлен размер земельного участка непосредственно связанного с функциональным назначением объекта.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении требований заявителя необходимо рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения соразмерности испрашиваемого земельного участка.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 АПК РФ необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель Департамента, Правительства Москвы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились представители ООО "РИГЛА", суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемым Распоряжением от 20.08.2015 N 13869 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:403" Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", а также в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-124346/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015: уточнил границы земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:403 с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; составил ориентировочную проектную площадь образуемого земельного участка в размере 448 кв.м., которая подлежит уточнению при проведении кадастровых работ.

ООО "Технологии строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что данное распоряжение не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя, так как сформированная Департаментом проектная площадь образуемого земельного участка в 448 кв.м., не соответствует площади застройки здания в 558 кв.м., которая указана в техническом паспорте здания.

При этом, как было указано выше, ООО "Технологии строительства" ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Департамента городского имущества города Москвы, выразившиеся в отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Синельниковская, д. 47.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.09.2014 по делу N 40-124346/14, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, признал незаконным решение Департамента городского имущества г.Москвы от 19.05.2014 N 33-5-13079/14-(0)-1 об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Синельниковская, д.47. Кроме того суд обязал Департамент городского имущества г.Москвы выдать ООО "Технологии строительства" ОГРН 1035007208994; ИНН 5036035084 распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Синельниковская, д.47. в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 20.08.2015 N 13869 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:403", как указано в вводной части Распоряжения, издано в связи с выполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N 40-124346/14, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, в соответствии с которым суд признал незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 19.05.2014 N33-5-13079/14-(0)-1 об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Синельниковская, д.47, суд обязал Департамент городского имущества г.Москвы выдать ООО "Технологии строительства" ОГРН 1035007208994; ИНН 5036035084 распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Синельниковская, д.47. в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о применении норм п.3 ст.33, п.2 ст.35, ст.36 ЗК РФ, действующие на спорный период - период принятия решения Департамента городского имущества г.Москвы от 19.05.2014 N 33-5-13079/14-(0)-1 об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Синельниковская, д.47.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.33 ЗК РФ для целей, не указанных в п.1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Требование о передаче земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований ст.33 ЗК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом в соответствии с требованиями ст.33, 35, 36 ЗК РФ и разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" подлежат определению предельные размеры площади земельного участка, необходимого для эксплуатации заданий общества.

Суд принял во внимание, что представленные и приобщенные к делу доказательства подтверждают факт принадлежности обществу объектов недвижимого имущества на праве собственности, следовательно, указанное юридическое лицо обладает исключительным правом приобретение земельного участка, занятого этими объектами и необходимыми для его использования.

Доказательств того, что рассматриваемый земельный участок изъят или ограничен в гражданском обороте, а равно как и отнесен к категории земель, не подлежащих приватизации и передаче в собственность участникам гражданского оборота, материалы дела не содержат, административным органом в обоснование своей правовой позиции не представлено.

Споров в отношении границ земельного участка между участниками рассматриваемого дела, а также в отношении принадлежащих Обществу на праве собственности зданий, строений, сооружений не имеется.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованием земельного и градостроительного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, при определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, подлежащий приватизации, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Судом назначены и проведены две экспертизы с целью определения соразмерности испрашиваемого земельного участка.

Суд сделал правомерный вывод, что при таких обстоятельствах и результатов проведенных экспертиз, требования заявителя в заявленном предмете требований, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Заявителем понесены расходы по экспертизе в размере 184 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента государственную пошлину и расходы по экспертизе.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-214851/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева