Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14419/18 по делу N А40-213522/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-213522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шахназарян Е.К. по дов. от 28.12.17 N 33-Д-1367/17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СабуровоТрансАвто" (ООО "СабуровоТрансАвто") - Кедрова В.Ю. по дов. от 26.12.17 б/н;

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СабуровоТрансАвто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СабуровоТрансАвто" о взыскании задолженности по договору аренды от 26 февраля 2004 года N 06-00173/04 в размере 8 713 109 руб. 79 коп. (согласно расчету Департамента городского имущества города Москвы за период с июля 2014 года по 25 августа 2016 года), неустойки в размере 1 026 117 руб. 40 коп. (согласно расчету Департамента городского имущества города Москвы за период с 06 августа 2014 года по 25 августа 2016 года).

Решением от 20 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213522/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30 мая 2018 года (с учетом определения от 30 мая 2018 года об исправлении опечатки) Девятого арбитражного апелляционного суда решением от 20 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213522/2017 отменено. Суд взыскал с ООО "СабуровоТрансАвто" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 5 836 567 руб. 10 коп., неустойку в размере 475 901 руб. 82 коп.

По делу N А40-213522/2017 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Департамента городского имущества города Москвы и ООО "СабуровоТрансАвто" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "СабуровоТрансАвто", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СабуровоТрансАвто" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено 26 февраля 2014 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем, в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и ООО "СабуровоТрансАвто" (арендатором) заключен договор аренды N 06-00173, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 373, 0 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 7 (далее - договор).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности, указав при этом, что в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Вместе с тем исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ), принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-213522/2017, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) установил период задолженности по арендной плате с 24 июля 2014 года (поскольку как было установлено судом апелляционной инстанции в силу положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ Департамент городского имущества города Москвы должен был направить договор купли-продажи имущества, подлежащего выкупу не позднее 23 июля 2014 года) по 02 февраля 2014 года (так как обязательства ООО "СабуровоТрансАвто" по внесению арендной платы прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества - по другому делу N А40-212103/2014, что соответствует судебной практике - определение от 13 апреля 2016 года Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-2734).

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил дополнительное требование (по отношению к основному требованию по иску) - о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-213522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова